Ухвала суду № 59108307, 14.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/3751/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач: Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 177291 грн. 53 коп. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «Porshe», модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, номери агрегатів: двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та встановити спосіб реалізації предметів застави у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ПАТ «УкрСиббанк» вказав, що 07.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, з внесеннями та доповненнями, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 500 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних та з остаточним поверненням 07.11.2016 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, 07.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 96769, згідно умов якого, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет застави та за його рахунок задовольнити свою вимогу.

З огляду на те, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судові засідання Апеляційного суду м. Києва не з'являється на неодноразові виклики, не отримує судові повістки, які йому направлені були за адресою, яка мається в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 177 291 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 1 772 грн. 92 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет застави і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11242964000, з внесеннями та доповненнями, згідно умов якого , останньому було надано кредит у розмірі 500 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 7.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 96769, а саме: автомобіля марки «Porshe», номери агрегатів: двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, згідно якого у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет застави та за його рахунок задовольнити свої зобов'язання.

У відповідності до виписки за особовим рахунком від 07.11.2007 року вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надав останньому грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.

Згідно додаткової угоди від 24.07.2009 року, укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 вбачається, що строк повернення кредиту відповідачем встановлено 07.11.2016 року.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів чи комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв'язку з чим станом на 10.11.2014 року має прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 177291 грн. 53 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі - 151515 грн. 80 коп.; суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі - 20 724 грн. 34 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі - 3 583 грн. 10 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі - 1 468 грн. 29 коп.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення в цій частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором у розмірі 177 291 грн. 53 коп., оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, а тому у ПАТ «УкрСиббанк» є всі правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, а саме автомобіль Porshe», модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ легковий універсал, номери агрегатів: двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заставна вартість предмета застави транспортного засобу становить 104 5497,00 грн., а сума заборгованості за кредитним договором становить 177 291,53 грн., що не є

співмірною із сумою заборгованості за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Так, у відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішення спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 11 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 1,11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Згідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Окрім цього, у відповідності п. 41 вищевказаної постанови роз'яснено, що при вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд має дати оцінку співмірності сум заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

У зв'язку з наведеним неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів та невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, з урахуванням наведеного вище не відносяться до тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді