Вирок № 5910825, 26.03.2009, Зміївський районний суд Харківської області

№1-111

2009 год

ПРИГОВОР

именем Украины

26 марта 2009 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

при секретаре Заводовском П.П.

с участием: прокурора Калашника В.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживавшего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», судимого приговором Краснокутского районного суда Харьковской области от 17.02.2004 года по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года, приговором Краснокутского районного суда Харьковской области от 06.06.2004 года по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, с применением ст. ст. 70, 71 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.11.2008 года освобожден по отбытию срока наказания,

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2008 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут по ул. Комсомольской в с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 не менее трех ударов кулаками в область лица, отчего тот упал на землю, а также один удар ногой в область туловища, причинив ОСОБА_3 физическую боль, ушибы мягких тканей головы.

В тот момент, когда ОСОБА_3 находился на земле, ОСОБА_2 заметил возле него мобильный телефон в чехле, после чего решил завладеть имуществом последнего. Реализуя возникший умысел, ОСОБА_2 повторно открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Х160», стоимостью 188 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Диджус», стоимостью 25 грн., с 22 грн. на балансовом счете, кожаный чехол к телефону, стоимостью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 260 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и показал об обстоятельствах, при которых 12.12.2008 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_3, открыто похитил принадлежащий тому мобильный телефон в чехле. Позже, работниками милиции он указал, где находятся похищенные предметы, после чего они были изъяты.

Показания подсудимого ОСОБА_2 о времени, месте, способе совершения преступления, а также о добровольном возмещении ущерба, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подтверждается вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- явкой с повинной, в которой ОСОБА_2 сообщил о совершении открытого похищения чужого имущества. (л. д. 9);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах ссоры, произошедшей 12.12.2008 года, в ходе которой ОСОБА_2 нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица и один удар ногой по туловищу. А когда он упал на землю, ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон в чехле. На момент рассмотрения дела ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 об обстоятельствах ссоры, произошедшей 12.12.2008 года, в ходе которой ее сожитель ОСОБА_2 нанес несколько ударов ОСОБА_3 Узнав последнего и увидев, что лицо у того в крови, она пошла к дому ОСОБА_3, чтобы позвать его жену. Потом она вместе с ОСОБА_2 пошла к себе домой. Как оказалось, за время ее отсутствия ОСОБА_2 завладел телефоном с чехлом, принадлежащим ОСОБА_3, и эти предметы были изъяты по месту их проживания;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 12.12.2008 года около 20 часов она находилась дома, когда пришла ее дочь ОСОБА_4 со своим сожителем ОСОБА_2 Через некоторое время от работников милиции ей стало известно, что ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_3 телефон с чехлом. Эти предметы, а также одежду, в которую был одет ОСОБА_2, она выдала работникам милиции;

- данными справки Змиевской ЦРБ о том, что на момент освидетельствования ОСОБА_2 находится в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 20);

- данными протокола осмотра места происшествия от 13.12.2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка по ул. Комсомольской с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области в том месте, где ОСОБА_2 совершил открытое похищение мобильного телефона в чехле, принадлежащих ОСОБА_3 (л. д. 18, 19);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.01.2009 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_3 на месте показал об обстоятельствах открытого похищения принадлежащего ему мобильного телефона с чехлом, которое совершил ОСОБА_2 (л. д. 55-56);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.01.2009 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_2 показал об обстоятельствах совершения им открытого похищения чужого имущества. (л. д. 57-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №27 от 11.02.2009 года, согласно которому у ОСОБА_3 каких-либо повреждений не обнаружено.

Диагнозы: ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа при оценке степени тяжести не учитывались, так как они оценивались на основании субъективных факторов и не подтверждаются судебно-медицинскими данными, а также данными дополнительных методов исследования (согласно п. 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года). (л. д. 51);

- данными протокола добровольной выдачи от 12.12.2008 года, в ходе которой ОСОБА_5 добровольно выдала работникам милиции мобильный телефон «Самсунг» с кожаным чехлом и предметы одежды ОСОБА_2, которые находились у нее дома. (л. д. 15);

- заключением товароведческой экспертизы №9 от 19.01.2009 года, из которого усматривается, что стоимость похищенного имущества, подлежащего судебно-товароведческой экспертизе: мобильного телефона «Самсунг Х160», без учета стоимости сетевого зарядного устройства и наушников, на момент совершения преступления с учетом износа, могла составлять 188 грн. Стоимость экспертизы составляет 282 грн. 47 коп. (л. д. 46-47);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: телефон «Самсунг Х160» с кожаным чехлом, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3; кроссовки и рубашка, принадлежащие ОСОБА_2, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Змиевского РО; куртка-дубленка, джинсы, которые переданы на хранение ОСОБА_2 (л. д. 60-70).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 виновен в открытом похищении чужого имущества (грабеже), которое он совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

ОСОБА_2 совершил корыстное преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением; указанное преступление совершил по истечении одного месяца с момента освобождения из уголовно-исполнительного учреждения, где отбывал наказание по предыдущему приговору; ущерб, причиненный преступлением, возмещен добровольно, потерпевший ОСОБА_3 претензий к подсудимому не имеет.

Явка с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, признаются смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины.

Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается отягчающим наказание обстоятельством согласно п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он имеет непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял, не имеет постоянной работы, 26.01.2009 года вступил в брак с ОСОБА_4, которая находится на учете в Змиевской ЦРБ по поводу переменности, имеет малолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. (л. д. 73-86).

При назначении наказания, учитывая указанные выше степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающие наказание; данные о личности подсудимого ОСОБА_2, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на взятие под стражу в Харьковском СИЗО №27, взять его под стражу из зала суда и с этого момента исчислять срок отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость экспертизы 282 (двести восемьдесят две) грн. 47 коп., которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с №35229002000143, банк УГК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728 с обозначением вида платежа «за товароведческую экспертизу».

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Х-160» с кожаным чехлом, который передан на хранение потерпевшему ОСОБА_3 – считать ему возвращенным; кроссовки и рубашку, принадлежащие ОСОБА_2, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, – возвратить ОСОБА_2; куртку-дубленку, джинсы, которые переданы на хранение ОСОБА_2, – считать ему возвращенными.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: