Ухвала суду № 59107892, 21.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2016 р. Справа № 903/241/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" на ухвалу господарського суду Волинської області від "06" липня 2016 р. у справі № 903/241/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія"

про розстрочку виконання рішення суду від 30.05.2016 року у справі № 903/241/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут"

до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія"

про стягнення 477325, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.07.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2016 року у справі № 903/241/16 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким, розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2016 року справі № 903/241/16 до 31.12.2016 року відповідно до графіку (графік зазначено в апеляційній скарзі).

Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Абзацом 3 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р., із подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником як доказ надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі подано лише опис про надіслання копії скарги позивачу у справі та не подано квитанції, а в описі вкладення до цінного листа в переліку відправлених документів не зазначена апеляційна скарга.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт просить рострочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2016 року до 31.12.2016 року, а згідно графіку, який є в апеляційній скарзі, період розстрочення рішення по справі значиться липень 2016 року - червень 2017 року.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що подав оригінал платіжного доручення № 1684 про сплату судового збору, але як вбачається з поданого документа - це копія, оскільки на ній є лише чорно-білий відтиск печатки банку, та кольоровий відтиск печатки підприємства апелянта, а також відтиск канцелярської печатки "згідно з оригіналом" з підписом секретаря.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у т. ч. копія платіжного доручення № 1684 від 07.07.2016 року про сплату судового збору, поштовий конверт.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.