Постанова № 59107875, 19.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа № 924/248/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.16 р.

у справі № 924/248/16 (суддя Шпак В.О. )

позивач ОСОБА_1 підприємство "Бондар"

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Хмельницькстандартметрологія"

про стягнення 215302,59 грн., з яких: 69740,46 грн. - сума заборгованості, 79551,59 грн.- пені, 9451,03 грн. - 3%річних, 56559,51 грн. - сума інфляційних втрат

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 01.07.2016р.); ОСОБА_4 - керівник;

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність №53 від 15.01.16р.); ОСОБА_6 (довіреність №157 від 16.02.16р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.05.2016 року у справі №924/248/16 позов Приватного підприємства "Бондар" до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про стягнення 215302,59 грн., з яких: 69740,46 грн. - сума заборгованості, 79551,59 грн. - пеня, 9451,03 грн. - відсотки річних, 56559,51 грн. - сума інфляційних втрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" на користь Приватного підприємства "Бондар" - 69740,46 грн. основного боргу, 10654,96 грн. пені, 6276,64 грн. відсотки річних, 13723,89 грн. інфляціїні втрати та судовий збір у розмірі 1505,94 грн. У стягненні 68896,63 грн. пені, 3174,39 грн. відсотків річних, 42835,62 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 червня 2011 року між державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" (замовник/відповідач) та приватним підприємством "Бондар" (підрядник/позивач) був укладений договір № 18/2011 (далі - договір підряду, а.с. 8-12), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник в свою чергу забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологі" по вул.Свободи, 7 в м.Хмельницькому.

Обєкт капітального ремонту: випробувальна лабораторія харчової продукції в адміністративному приміщені ДП "Хмельницькстандартметрологі" по вул. Свободи, 7 в м.Хмельницькому. Адреса розташування обєкта: м.Хмельницький, вул. Свободи, 7. Основні параметри: площа приміщення, що підлягає ремонту - 96 м.кв. (п.1.2 договру підряду).

Відповідно до п.2.1 договору підряду, підрядник розпочинає виконання робіт на протязі трьох днів з дня виконання замовником зобовязань щодо будівельного майданчика (фронту робіт), необхідних для виконання робіт матеріалів та передачі проектно-кошторисної документації і зобовязується завершити виконання робіт до 01.09.2011 року.

Пунктом 3.1 договору загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису) становить 84319,55 грн., з ПДВ.

Відповідно до п.12.1 договору підряду, фінансування робіт здійснюється за власні кошти замовника на загальну суму: 84319,55 грн., з ПДВ. Зобовязання сторін щодо фінансування визначається загальними положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (додаток 2). План фінансування повинен бути поданий підряднику на узгодження протягом десяти робочих днів після узгодження календарного графіка виконання робіт.

Пунктом 13.2 договору підряду сторони погодили, що протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання законної чинності цим договором замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50% від суми передбаченої пунктом 2.1 цього договору, що складає 42159,78 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі на підставі рахунку виставленого підрядником.

Повна оплата виконаних робіт за договором здійснюється замовником у двохтижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, акта здавання-приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі (п.13.4 договору підряду).

Відповідно до п.14.1 договору підряду, приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття виконаних ремонтних робіт. Приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення замовлення про готовність предмету підряду до здачі.

Відповідно до п.18.1 договору підряду, строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору (п.18.2 договору підряду).

23 серпня 2011 року між державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" (замовник/відповідач) та приватним підприємством "Бондар" (підрядник/позивач) була укладена Додаткова угода №1 до договору № 18/2011 від 01 червня 2011 року (а.с.23), згідно умов якої сторони внесли наступні зміни до договору підряду № 18/2011 від 01 червня 2011 року:

- Загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису), становить: 134228,44 грн. (п.3.1 договору підряду).

- Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невідємною частиною договору, є твердою і складає 134228,44 грн. (п.3.2 договору підряду).

- Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 42159,78 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі на підставі рахунка, виставленого підрядником (п.13.2 договору підряду).

- Повна оплата виконаних робіт в тому числі додаткових робіт, визначених в додатках 9,10 та 11, здійснюється замовником у двохтижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, акта здавання - приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі (п.13.4 договору підряду).

На виконання умов договору підряду сторонами підписаний та скріплений їх печатками акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 96076,92 грн., з яких 26 336,46 грн. - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ (далі - акт №1 за серпень 2011 року, а.с.26-28).

26 серпня 2011 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2011 року, згідно якоївартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ становить 96076,92 грн. (а.с.30).

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, оплату за виконані роботи згідно акту №1 за серпень 2011 року не здійснив.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 69740,46 грн. (96076,92 грн. (вартість виконаних робіт за актом №1) - 26336,46 грн. (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ)).

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 69740,46 грн. обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 837, 853, 882 ЦК України.

При цьому, посилання скаржника на те, що розрахунки за даним актом закриті шляхом перерахування коштів позивачу на суму 56815,39 грн. на підставі виписок банків до уваги не беруться, оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, між позивачем та відповідачем існують довгострокові договірні відносини на підставі договору підряду №18/2011 від 01.06.2011 року, через неналежне виконання яких позивач неодноразово звертався до суду щодо стягнення заборгованості на підставі актів виконаних робіт №2 та № 3 та договору підряду №50/20011 від 23.08.2011 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи судові рішення, зокрема:

- рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014 року у справі №924/1520/14 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року та постановою Вищого господасрького суду України від 29.04.2015 року, яким позов Приватного підприємства "Бондар" до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про стягнення 136286,39 грн., з яких: 103655,36 грн.- сума заборгованості, 7789,72 грн. - пеня, 8256,46 грн. - 3% річних, 16584,85 грн. - інфляційні втрати, задоволено частково (а.с.45-57);

- рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015 року у справі №924/696/15 року, яким позов ПП "Бондар" до ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення 94 602,5 грн. основного боргу, 52 792,99 грн. пені, 8 384,82 грн. 3% річних, 46 355,22 грн. інфляційних втрат задоволено (а.с. 58-64);

- рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року у справі №924/1888/15 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року, яким позов ПП "Бондар" до ДП "Хмельницькстандартметрологія" про стягнення 170 610,93 грн. заборгованості задоволено частково. Постановою Вищого господасрького суду України від 27.04.2016 року у справі №924/1888/15 касаційну скаргу ДП "Хмельницькстандартметрологія" задоволено частково; рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №924/1888/15 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції; в решті судові рішення залишено без змін (а.с. 65-73, 166-167).

Крім того, із поданих виписок (реєстр не проведених документів) вбачається, що призначенням платежу є оплата за виконання будівельних робіт: згідно рахунку №20/08 від 29.08.2011 року на суму 15 000,00 грн., 9120,55 грн. 12/08 згідно рахунку від 11.08.2011 року, 32 694,84 грн. згідно рахунку №17/08 від 12.08.2011 року (а.с. 109-114).

Предметом рахунку №20/08 від 29.08.2011 року (а.с.109) є розрахунок за виконання додаткових будівельних робіт по капітальному ремонту лабораторії харчової продукції "Хмельницькстандартметрологія" згідно договору №18/2011 від 01.06.2011 року (додаткова угода 1).

Предметом рахунку №17/08 від 12.08.2011 року (а.с.111) є розрахунок за виконанні роботи згідно договору від 20.05.11 року (капітальний ремонт кабінетів відділу), що не є предметом розгляду даної справи.

Предметом рахунку 12/08 від 11.08.2011 року (а.с. 113) є оплата за будівельні матеріали.

З огляду на викладене, доводи апелянта/відповідача про часткову оплату заборгованості за договором підряду №18/2011 від 01.06.2011 року, зокрема, згідно акту №1 за серпень 2011 року колегією суддів до уваги не беруться, оскільки вони здійснювались на підставі інших договірних відносин.

Щодо тверджень скаржника про те, що у відповідності до умов договору підряду договірна ціна робіт є твердою і складає 134 228,44 грн., тоді як загальна вартість виконаних робіт є значно більшою, при цьому додаткові роботи були виконані підрядником без узгодження з замовником, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані роботи були виконані та прийняті замовником, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи актом виконаних робіт №1 за серпень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (типова форма КБ-3) на суму 96076,92 грн., підписаними ген. директором ДП "Хмельницькстандартметрологія" без будь-яких зауважень/заперечень щодо кількості, вартості, якості робіт та скріпленими печаткою підприємства.

У відповідності до п.16.7 договору підряду, у разі порушення замовником строків виконання своїх зобов'язань, згідно умов даного договору більш ніж на десять днів, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості зобов'язань, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного договору.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п.16.7 договору підряду передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції визнавши розрахунок пені, наданий позивачем (а.с.74) невірним та провівши його самостійно з урахуванням того, що стягнення пені можливе в межах позовної давності в один рік (з огляду на приписи п.1 ч.2 ст.258 ЦК України), правомірно задоволив пеню в розмірі 10 654,96 грн. При цьому, у стягненні 68 896,63 грн. пені суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки їх нараховано та, відповідно, пред'явлено до стягнення безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як з'ясовано судами, прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що до стягнення, з огляду на вимоги ст.257 ЦК України, підлягає лише 6 276,64 грн. відсотків річних в межах позовної давності та 13 723,89 грн. інфляційних нарахувань. При цьому, у стягненні 3174,39 грн. відсотків річних та 42 835,62 грн. інфляційних втрат суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки їх нараховано та відповідно пред'явлено до стягнення безпідставно.

Стосовно клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для поновлення строку позовної давності з огляду на таке.

Так, частинами 4 та 5 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо ж суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як роз'яснено в п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст.267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Як вже зазначалося вище, у відповідності до умов п.13.4 укладеного договору № 18/2011 від 01.06.2011р. (із врахуванням додаткової угоди від 23.08.2011р. (а.с. 18)), повна оплата виконаних робіт, в тому числі, додаткових робіт, визначених в додатках 9,10 та 11, здійснюється замовником у двохтижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, акта здавання - приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Як встановлено судами обох інстанцій, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року та довідка про вартість виконаних робіт підписані сторонами 26.08.2011р., з огляду на що порушення прав позивача у зв'язку з неоплатою виконаних будівельних робіт в строки, визначені п.13.4 договору підряду, почалося з 10.09.2011р.

Відтак, строк позовної давності розпочався з 10.09.2011 року та закінчився 10.09.2014 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 02.12.2015р., тобто зі спливом строку позовної давності.

Водночас, відповідач 28.03.2016 року звернувся до господарського суду з заявою про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними (а.с. 82).

Вказана заява обгрунтована тим, що в період з серпня 2011 року по квітень 2013 року між ДП "Хмельницькстандартметрологія" та ПП "Бондар" відбувалась співпраця по різним договорам підряду.

23.08.2011 року між сторонами був укладений договір підряду №50/2011, відповідно до умов якого на забезпечення виконання робіт ДП "Хмельницькстандартметрологія" надало кошти в розмірі 64 091,56 грн.

Після виконання відповідних робіт, складено акт на суму 167 746,92 грн. При цьому, кошти в сумі 64091,56 грн. відповідачем не визнавались складовою частиною цього акта, а визнавались, як погашення попередньо існуючої кредиторської заборгованості. Акти виконаних робіт по договору підряду № 50/2011 відповідачем підписані не були. Таким чином, позивач вважав, що кошти в сумі 64 091,56 грн. перекрили фактичну заборгованість замовника по договору підряду № 18/2011. При цьому, відповідно до стандартів ведення бухгалтерського обліку, у відповідача, на думку позивача, була відсутня заборгованість по договору № 18/2011 перед позивачем, що відображено в Акті звірки взаєморозрахунків за період січень 2011р. - липень 2014р.

При цьому, намагання позивача в досудовому порядку вирішити конфліктну ситуацію шляхом переговорів з відповідачем відображено в листуванні між сторонами (а.с. 35-44). В зв'язку з відсутністю підписаного відповідачем акту виконаних робіт № 2 від січня 2012р. на суму 167746,92 грн. по договору № 50/2011 та спрямованості коштів в сумі 64091,56 грн. по бухгалтерському обліку на покриття заборгованості до договору № 18/2011, позивач не звертався до суду за захистом порушеного права.

Водночас, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014 року у справі №924/1520/14 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року та постановою Вищого господасрького суду України від 29.04.2015 року, встановлено, що кошти в сумі 64091,56 грн. є складовою частиною акта № 3 за січень 2012 р. на суму 167 746,92 грн.

Після набрання рішенням по справі № 924/1520/11 законної сили, позивач провів акт № 3 на суму 167 746,92 грн. по бухгалтерському обліку підприємства, внаслідок чого виявилась попередньо існуюча заборгованість відповідача в сумі 63 751,87 грн. по договору № 18/2011, що відображено в акті звірки взаєморозрахунків за період 01.08.14р. - 18.05.15р. від 28.05.15 р. (а.с. 41).

А відтак, віднесення позивачем оплати в сумі 64091,56 грн. на оплату виконаних робіт по договору 18/2011, у зв'язку з непідписанням відповідачем акта № 3 за січень 2012р. (що встановлено рішенням у справі № 924/1520/14) стало причиною пропуску строку позовної давності.

Дані обставини та те, що рішення у справі № 624/1520/14, предметом спору у якій було стягнення заборгованості по акту № 3 від січня 2012 року, набрало законної сили лише у 16.03.2015р., у зв'язку з чим позивачу саме тоді стало відомо про неможливість зарахувати суму в розмірі 64091,56 грн. в погашення заборгованості по договору підряду №18/2011, колегія суддів вважає достатніми підставами для визнання даних причин поважними.

Суд апеляційної інстанцій визнає поважними причини пропуску строку позовної давності, враховуючи також при цьому, що відповідач допустив порушення при виконанні зобов'язань за договором №18/2011, а тому повинен оплатити виконані роботи після їх прийняття або прийняття документів на них, враховуючи також те, що після закінчення строку договору, сторони не звільняються від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії договору (п.18.2), а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача 69740,46 грн. основного боргу, 10654,96 грн. пені, 6276,64 грн. відсотків річних, 13723,89 грн. інфляційних втрат.

Вирішуючи питання стосовно строку позовної давності, апеляційним судом береться до уваги, що між позивачем існували довгострокові договірні стосунки щодо надання послуг на здійснення ремонтних робіт. Позивач неодноразово звертався з листами, вимогами про погашення заборгованості за виконані роботи, на які відповідачем давались відповіді про перевірку стану боргу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2016 року у справі №924/248/16 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.