Постанова № 59107723, 21.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Справа№ 910/9722/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

ОСОБА_1

при секретарі Бовсунівська Л.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 859/21-13 від 06.09.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 31.1625 від 19.08.2015 р.

розглянувши апеляційну

скаргу Комунального підприємства Дирекція будівництва

шляхово-транспортних споруд м. Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.06.2016 року

у справі № 910/9722/16 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Мостобуд

до Комунального підприємства Дирекція будівництва

шляхово-транспортних споруд м. Києва

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Мостобуд звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва про зобовязання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень № 82 (28.04.2016 р.) від 28.04.2016 р., номер оголошення у бюлетені № 110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву №234/21-16 від 26.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва вчиняти дії, а саме:

-проводити закупівлю робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), шляхом застосування процедури відкритих торгів, за оголошенням про заплановану закупівлю № 110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016 р.;

-приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможця конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії відносно призначення, підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсних торгів за процедурою, передбаченою Законом України Про здійснення державних закупівель, вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи) за оголошенням про заплановану закупівлю №110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 рокуу справі № 910/9722/16 заяву Публічного акціонерного товариства Мостобуд про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонено Комунальному підприємству Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва вчиняти дії, а саме: - проводити закупівлю робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), шляхом застосування процедури відкритих торгів, за оголошенням про заплановану закупівлю № 110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016 р.; -приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможця конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії відносно призначення, підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсних торгів за процедурою, передбаченою Законом України Про здійснення державних закупівель, вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи) за оголошенням про заплановану закупівлю № 110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016 р. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження. Стягувач: Публічне акціонерне товариство Мостобуд. Боржник: Комунальне підприємство Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва (01014, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 6; код ЄДРПОУ 05445267).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/9722/16, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Мостобуд про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016 р. для розгляду справи № 910/9722/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. у справі № 910/9722/16 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Пашкіна С.А., Руденко М.А. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва, у справі № 910/9722/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.07.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2016 р. у справі № 910/9722/16 відкладено розгляд справи на 21.07.2016р.

21.07.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/9722/16 залишити без змін.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/9722/16 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимоги про забезпечення позову, заявник зазначає, що йому стало відомо, що відповідачем було надано оголошення про відкриті торги на предмет закупівлі: роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві саме з тих робіт, які є предметом укладених між сторонами Контрактів № 26 від 23.04.2004 р. та № 21-12 від 21.12.2004 р.

Вказане оголошення за № 110233 розміщено на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі https://tender.me.gov.ua, номер бюлетеня 82 від 28.04.2016 р.

Позивач зазначає, що заявлені в конкурсних торгах роботи є предметом діючих Контрактів № 26 від 23.04.2004 р. та № 21-12 від 21.12.2004 р., тобто документація конкурсних торгів включає в себе ті ж найменування обєктів, будівництво яких позивач вже здійснює за вищевказаними контрактами, правовідносини за якими й досі тривають між сторонами.

На думку позивача, проведення незаконно призначених торгів ускладнить/унеможливить виконання існуючих Контрактів, чим будуть грубо порушені права позивача, а повторне включення учасником бюджетного процесу до документації конкурсних торгів обсягів робіт, які вже здійснені позивачем за вищевказаними Контрактами, та подальше укладання відповідних договорів з учасником торгів буде суперечити вимогам ст. ст. 1, 26 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону України Про здійснення державних закупівель, та, як наслідок, призведе до подвійного витрачання бюджетних коштів.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є зобовязання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень № 82 (28.04.2016 р.) від 28.04.2016 р., номер оголошення у бюлетені № 110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

23.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено Контракт № 26 на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

21.12.2004 р. між ним та відповідачем було укладено Контракт № 21-12 на будівництво зїздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розвязки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та заїзду на естакаду мостового переходу.

За умовами вищевказаних Контрактів відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, виконує власними і залученими силами та засобами роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві довжиною 10,2 км., що включає в себе великі мости: міст через Гавань, міст через р. Дніпро, міст через вхід в Гавань, міст через р. Десенка, міст через озеро Радужне, зїзди з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицька з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розвязки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та зїзду на естакаду мостового переходу, а також естакади по основному ходу: Естакада на Подолі, Естакада на Рибальському півострові, Естакада на Трухановому острові, естакада на Горбачисі.

Відповідно до умов Контрактів № 26 від 23.04.2004 р. та № 21-12 від 21.12.2004 р. строки виконання позивачем обумовлених робіт встановлено з грудня 2004 р. до 31.12.2017 р.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що у випадку задоволення даного позову, рішення суду у даній справі може бути виконано виключно за умови не завершення вищевказаної процедури закупівлі. Судом враховано, що станом на дату подачі позову процедура закупівлі вже розпочата, документація з конкурсними вимогами до учасників таких процедур закупівлі оприлюднена, а відтак, до моменту винесення рішення суду у даній справі, зазначена процедура може бути завершена. Таким чином у випадку завершення оскаржуваної процедури закупівлі, рішення суду у даній справі, за умови задоволення позову, фактично буде неможливо виконати з огляду на те, що відміна завершеної процедури закупівлі не передбачена чинним законодавством. Крім того, повторне включення учасником бюджетного процесу до документації конкурсних торгів обсягів робіт, які вже здійснені позивачем за вищевказаними Контрактами, та подальше укладання відповідних договорів з учасником торгів призведе до нераціонального витрачання бюджетних коштів, передбачених для закупівлі робіт, і порушить такий принцип здійснення закупівель як максимальна економія та ефективність, що закріплений у статті 3 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Таким чином, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача на захист якого подано позов).

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/9722/16 про забезпечення позову.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги чи скасування ухвали про забезпечення позову у суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги чи скасування ухвали про забезпечення позову у суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/9722/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/9722/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

СуддіС.А. Пашкіна

ОСОБА_1