Постанова № 59107722, 19.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа№ 927/271/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

ОСОБА_1

Від позивача ОСОБА_2 ( довір. №1 від 12.01.16);

Від відповідача - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р.

у справі № 927/271/16 (суддя Репех В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Промжитлосервіс"

до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації

про стягнення 86347,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі № 927/271/16 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що при укладенні договору №273 від 31.08.2015 та взятті зобовязань по оплаті послуг отриманих в 2015 році, відповідачу необхідно було закласти оплату послуг по гідрохімічному очищенню системи опалення в його кошторис на 2015 рік, проте, кошти по договору №273 від 31.08.2015 в сумі 78223,00 грн. не закладались в кошторис на 2015 рік, отже, суд дійшов до висновку, що відділ освіти Чернігівської районної державної адміністрації уклало договір №273 від 31.08.2015 на придбання послуг на суму 78223,00 грн. без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на 2015 рік.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що суд першої інстанції вийшов за рамки діючого законодавства України, визнаючи нікчемність правочину через недійсність договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2016р.

12.07.2016р. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.07.2016р.

19.07.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не зявився відповідач.

На електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача, яке судова колегія, з урахуванням думки представника позивача задовольняє.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

31.08.2015 між ТОВ Промжитлосервіс та Відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації укладено договір про надання послуг № 273, відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надати такі послуги: гідрохімічне очищення системи опалення двоповерхової будівлі школи за адресою: Чернігівський р-н, с.Пакуль, вул. Жовтнева,70, а замовник зобовязується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п.1.1. договору.

Відповідно до п.1.3. договору, послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти, складені за типовою формою КБ-2в та довідки, складені за типовою формою КБ-3.

Факт надання відповідачу послуг підтверджується підписаним двостороннім актом виконаних робіт від 04.09.2015 на суму 78223,00грн., з якого вбачає що позивачем виконано гідрохімічне очищення системи опалення двоповерхової будівлі школи за адресою Чернігівський р-н с.Пакуль, вул. Жовтнева,70, а відповідачем без заперечень по якості та обєму прийнято виконані позивачем послуги.

Відповідно до п.3.1.- 3.3. договору, за надані послуги згідно п.1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом здачі-прийняття наданих послуг; оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця; сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п.3.2. здійснюється не пізніше 31 грудня 2015року.

Позивачем надані відповідачу послуги за Договором, вартість яких складає 78223,00грн.

Відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті наданих послуг до 31.12.2015 не виконав.

Позивач направив відповідачу вимогу від 25.02.2016 року № 42, про сплату заборгованості за надані послуги.

Відповідачем не виконано зобовязання перед позивачем по оплаті вартості наданих послуг в сумі 78223,00грн., що слугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на відсутність бюджетних асигнувань в кошторисі відповідача на 2015 рік, відсутності як рішення так і внесених змін до рішення районної ради щодо виділення коштів (видатків) такому розпоряднику бюджетних коштів як відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації на 2015 рік, у відповідача були відсутні підстави (повноваження) для укладення договору та придбання послуги у позивача на суму 78223,00 грн.

Місцевий господарський суд, з посиланням на ч. 3 ст.48 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Суд зазначив, що приписами наведеного акту законодавства визначена недійсність укладення договору та придбання послуги протягом бюджетного періоду без відповідного бюджетного асигнування взятого розпорядником бюджетних коштів.

З таким висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

У відповідності до Розділу IV "Положення про відділ освіти", яке наявне в матеріалах справи ( а.с.58-60), відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, бере участь у розробці проекту економічного і соціального розвитку району, здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету.

Згідно п. 6 Положення відповідно до затвердженого бюджетного розпису відділ освіти одержує бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Рішенням про виділення коштів, в тому числі і на оплату наданих послуг за договором № 273 від 31.08.2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем, приймається Чернігівською районною радою в порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що необхідність проведення гідрохімічної очистки системи опалення Пакульської ЗОШ і відповідно укладання договору на надання таких послуг була обумовлена заміною котельного обладнання на нове, що підтверджується укладеним відповідним договором та актами виконаних робіт.

Листом від 13.11.2015 року № 01-15/1387 відповідач звернувся до фінансового управління Чернігівської районної державної адміністрації для подальшого винесення нею цього питання на розгляд чергової сесії районної ради, що і було зроблено шляхом подання пропозицій по змінам по бюджету на 2015 рік за рахунок перевиконання дохідної частини бюджету району проте, листом від 14.12.2015 року № 01-04/921 фактично було відмовлено у виділенні коштів на оплату послуг позивача до кошторису відділу освіти 2015 рік.

В подальшому кошторисом від 08.02.2016 року складеним на підставі Рішення сесії Чернігівської районної ради від 29.01.2016 року бюджету Чернігівського району на 2016 рік відповідачем передбачено кошти на оплату наданих послуг з гідроочистки системи.

18.02.2016 року на адресу Чернігівської РДА надійшов лист Чернігівської районної ради від 17.02.2016 року № 01-04/137 з пропозицією утриматися від здійснення оплати за надані позивачем послуги. До даного листа буд доданий Акт від 12.02.2016 року робочої групи щодо перевірки ефективності проведення робіт з гідроочистки систем опалення.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи укладений договір підписаний обома сторонами, а отже сторони визначили і погодили його зміст. Передача і прийняття виконаних робіт за договором була здійснена відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Отже, на час розгляду позовної заяви договір від 31.08.2015 року № 273 є дійсним оскільки судом не встановлено інше.

Судова колегія вважає, що відсутні будь-які підстави вважати зобов'язання Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації, взяті відповідачем згідно Договору від 31.08.2015р. №273 - недійсними в порядку статті 48 бюджетного кодексу України з огляду на те, що ч.3 ст. 48 Бюджетного кодексу України не визначає недійсність договору за законом.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що посилання відповідача на відсутність бюджетного призначення на фінансування гідрохімічного очищення системи опалення двоповерхової будівлі школи за адресою: Чернігівський р-н, с.Пакуль, вул. Жовтнева,70, тому, що це не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати цих робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані за договором роботи підтверджується матеріалами справи, та не заперечується сторонами, а тому підлягає стягненню у розмірі 78 223,00 грн.

Відповідно п.6.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних виконавцем послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, судова колегія вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги у частині пені підлягають задоволенню у розмірі 7 240,97 грн. за період з 01.01.2016р. по 17.03.2016р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання за договором та перевіривши наданий позивач розрахунок 3% річних та інфляційних, судова колегія вражає обґрунтованим та арифметично вірним цей розрахунок, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 338,30 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2016р. по 17.03.2016р., та 495,06 грн. 3% річних за цей же період.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р. у справі №927/271/16 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації (14027, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 48, ЄДРПОУ 02147569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Промжитлосервіс" (01133, м.Київ, провулок Лабораторний, буд.1, офіс 176, р/р 260031461300001 в ПАТ КБ «Євробанк», м.Київ, МФО 380355, код ЄДРПОУ 39306995) 78223,00 грн. основної заборгованості, 7 240,97 грн. пені, 388,30 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 495,06 грн. 3% річних та 1 378,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

4. Стягнути з Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації (14027, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 48, ЄДРПОУ 02147569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Промжитлосервіс" (01133, м.Київ, провулок Лабораторний, буд.1, офіс 176, р/р 260031461300001 в ПАТ КБ «Євробанк», м.Київ, МФО 380355, код ЄДРПОУ 39306995) 1 515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

6.Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/271/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

СуддіЛ.Г. Сітайло

ОСОБА_1