Ухвала суду № 59107693, 18.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2016 р. Справа №911/4638/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

ОСОБА_1

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

від прокуратури ОСОБА_4

розглядаючи апеляційну скаргу Університету державної фіскальної служби України № 3735/01-12 від 25.12.2015

на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року

у справі № 911/4638/15

за позовом Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Університету державної фіскальної служби України

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 558735 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Національного університету державної податкової служби України на користь Ірпінської фінансово-юридичної академії у форм Товариства з обмеженою відповідальністю 558735,24 грн. основного боргу, а також 8381,03 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національний університет державної податкової служби України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року у справі № 911/4638/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1063/16 від 25.04.2016 р. справу № 911/4638/15, за апеляційною скаргою Національного університету державної податкової служби України на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року у справі № 911/4638/15, у зв'язку зі звільненням головуючого судді (судді - доповідача) Шевченка Е.О. у відставку, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016 р. справу № 911/4638/15, за апеляційною скаргою Національного університету державної податкової служби України, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. апеляційну скаргу Національного університету державної податкової служби України прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

В судове засідання 24.05.2016 року представник відповідача не з'явився та подав клопотання про відкладення.

24.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2016 р.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2266/16 від 14.06.2016 р. справу № 911/4638/15, у зв'язку із перебуванням суддів Калатай Н.Ф. та Пашкіної С.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016 р., справу № 911/4638/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

14.06.2016 року від представника позивача через відділ документального забезпечення надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником.

14.06.2016 року представники сторін у судове засідання зявились. Розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 р.

29.06.2016 року через відділ документального забезпечення від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2759/16 від 04.07.2016 р. справу № 911/4638/15, у зв'язку із перебуванням судді Ропій Л.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 р., справу № 911/4638/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

05.07.2016 р. через відділ документального забезпечення від Прокуратури Київської області надійшли повідомлення про вступ у справу і клопотання про зупинення провадження у справі № 911/4638/15.

05.07.2016 р. у судове засідання не зявився представник позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року відкладено розгляд справи № 911/4638/15 на 18.07.2016 року. Замінено відповідача у справі - Національний університет державної податкової служби України, його правонаступником - Університетом державної фіскальної служби України (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, код ЄДРПОУ 40233365). Зобов'язано прокуратуру надати копію позовної заяви поданої у справі № 911/1030/16.

Відповідно до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тому, за змістом до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.

Згідно п. 3.16. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справи. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної спразі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору у вказаній справі є стягнення з Національного університету Державної податкової служби України заборгованості зі сплати орендної плати за оренду об'єктів нерухомого майна загальною площею 3273,2 м2, що знаходяться по вул. Кірова, 3 у смт. Ворзель Київської області, за договором оренди нерухомого майна № 1432112, укладеного 13.02.2014 року між Ірпінською фінансово-юридичною академією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (орендодавець) та Національним університетом Державної податкової служби України (орендар).

У провадженні господарського Київської області перебуває справа №911/1030/16 за позовом заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Національного університету Державної податкової служби України, Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з незаконного чужого володіння.

Вказаний позов обґрунтовано тим, що виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, прийнявши рішення від 31.07.2007 року № 134 «Про оформлення правовстановлювальної документації на будівлі і споруди реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий бір» розташованого в смт. Ворзель, вул. Кірова, 3 за Національним університетом ДПС України» перевищив надані ст.ст. 24, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження та в порушення вимог ст.ст. 133, 135-137, 141, 145 ГК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», ст. 63 Закону України «Про вищу освіту», за відсутності відповідного рішення власника майна (поза його волею) - Державної податкової служби України, незаконно змінив правовий режим нерухомого майна - реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий бір», яке було закріплено за вищим державним навчальним закладом на праві оперативного управління, на право власності.

Крім того, факт незаконності вибуття державного майна, що витребовується на користь держави в особі Державної фіскальної служби, обґрунтовується прокурором тим, що Національним університетом Державної податкової служби України здійснено відчуження об'єктів нерухомого майна державної форми власності з порушенням вимог ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», п.п. 6, 7, 8, 10, 13 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.07 № 803 без надання у встановленому законом порядку згоди Державної податкової адміністрації України як суб'єкту управління майном (у вигляді розпорядчого акту) та без додаткового погодження Фонду державного майна України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2016 року у справі № 911/1030/16 призначено колегіальний розгляд вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2016 року прийнято справу № 911/1030/16 до провадження у складі колегії суддів та призначено її розгляд на 01.08.2016 о 10 год. 30 хв.

За таких обставин, факт вибуття реабілітаційно-оздоровчого комплексу «Сосновий бір», що знаходиться по вул. Кірова, 3 у смт. Ворзель Київської області, із державної власності поза волею держави свідчить про неправомірність, у подальшому, і передачі Ірпінською фінансово-юридичною академією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю частини вказаного спірного об'єкту в оренду за договором оренди нерухомого майна №1432112 від 13.02.2014 року, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі №911/4638/15.

Результатом судового розгляду справи №911/1030/16 може бути висновок, що майно яке є предметом договору оренди №1432112 від 13.02.2014 року вибуло з державної власності поза волею держави з порушенням встановленого державою порядку відчуження об'єктів державної власності, як зазначалося вище, вказана справа є взаємопов'язаною зі справою № 911/1030/16 її розгляд неможливий.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №911/4638/15 необхідно зупинити до вирішення справи № 911/1030/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 911/4638/15 зупинити до вирішення справи № 911/1030/16 що розглядається Господарським Київської області.

2. Зобовязати сторін повідомити про результати розгляду справи № 911/1030/16.

3. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддяО.М. Баранець

СуддіС.А. Пашкіна

ОСОБА_1