Ухвала суду № 59106741, 20.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/19/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69600, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.07.2016 справа № 908/1333/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Бойко Наталії Анатоліївні, за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/01683 від 18.03.2016;

від відповідача не зявився;

за участю прокурора: Тронь Г.М., посвідчення № 035881, видане 05.10.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1333/16

за позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області (вул. Добролюбова, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2),

про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська прокуратура № 3 Запорізької області (надалі - прокуратура) звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (надалі - позивача) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя (надалі - відповідача) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.06.2010, укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 041026101741 від 06.07.2010; про зобовязання відповідача повернути на користь позивача земельну ділянку, та про стягнення з відповідача на користь прокуратури судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1333/16, справі присвоєно номер провадження 23/19/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 07.06.2016, у сторін витребувані документи, тощо.

31.05.2016 відповідач надав відзив на позову заяву (вих. № 31лк від 30.05.2016), в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника відповідача.

07.06.2016 позивачем надано клопотання вих. від 06.06.2016 (вх. № 09-06/15915) про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що наразі не існує неврегульованих питань між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладений на 20.07.2016, у сторін витребувані документи відповідно до резолютивної частини ухвали.

Цією ж ухвалою суд відклав розгляд по суті клопотання позивача про припинення провадження у справі до наступного судового засідання.

До судового засідання, 15.07.2016 позивачем, за вх. № 09-06/19102, надіслано до суду клопотання про припинення провадження у справі з наступних обґрунтувань: на даний час Запорізькою міською радою прийнято рішення від 30.06.2016 № 68/24 «Про припинення ТОВ «ПФК «МЕТАЛУРГ-ЗАПОРІЖЖЯ» права оренди земельної ділянки по вул. Центральній, 9». Тобто, на дату судового засідання у справі не існує неврегульованого правовідношення між сторонами, що означає відсутність предмету спору між сторонами.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки подано у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відповідач в судове засідання 20.07.2016 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників прокуратури та позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2010 між позивачем (орендодавцем за договором) та відповідачем (орендарем за договором) укладений договір оренди землі, який зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2010 за № 041026101741 (надалі договір, ар. с. 22-29).

Відповідно до п. 1 та 2 договору орендодавець (позивач), відповідно до рішення двадцять пятої сесії пятого скликання Запорізької міської ради № 60/193 від 24.09.2008, надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 4,5060 га, для розташування спортивного табору „Авангард, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Центральна, буд. 9.

В пункті 8 договору визначено, що він укладається на девятнадцять років.

Відповідно до положень п. 34 договору, його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін.

Листом, вих. № 551 від 02.10.2015, відповідач звернувся до позивача з приводу розгляду питання про дострокове розірвання договорів, за якими відповідач орендує земельні ділянки, у т.ч. щодо спірного договору, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 06.07.2010 за № 041026101741.

За результатами розгляду звернення відповідача, Запорізькою міською радою 30.06.2016 прийнято рішення № 68/24 про припинення ТОВ «ПФК «МЕТАЛУРГ-ЗАПОРІЖЖЯ» права оренди земельної ділянки по вул. Центральній, 9 (надалі рішення № 68/24) та розірвання договору оренди землі за № 041026101741 від 06.07.2010.

В п. 3 рішення міськради № 68/24 вказано про розірвання договору оренди землі за № 041026101741 від 06.07.2010.

Отже, вчинені позивачем та відповідачем дії стосовно спірного договору свідчать про те, що сторони дійшли згоди про розірвання договору.

Статтею 34 Закону України Про оренду землі передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. п. 20 та 30 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

При цьому, умовами договору не визначений конкретний спосіб передачі земельної ділянки в оренду та повернення її орендодавцю.

В судовому засіданні представник міськради підтвердила факт виконання орендарем обовязку стосовно повернення орендодавцю земельної ділянки за спірним договором.

Представник позивача також зазначила, що умовами договору оренди землі не визначено способу передачі та повернення земельної ділянки, що орендується, тому у сторін договору відсутній обовязок оформлювати повернення земельної ділянки орендодавцю шляхом підписання акту приймання передачі

Позивач Запорізька міська рада, також підкреслила про відсутність невирішених питань як з приводу розірвання договору оренди земельної ділянки, так і з приводу її повернення до міськради.

З огляду на наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду позовної заяви у судовому засіданні предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у звязку з відсутністю предмету спору, провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 11 статті 80 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у звязку із припиненням провадження у справі.

Відповідно до п. п. 5 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з приписами п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити та повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 судовий збір в сумі 2756,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 909 від 12.05.2016.

Керуючись ст. ст. 22, 44, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1333/16 припинити.

Повернути із Державного бюджету України на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 (вул.. Добролюбова, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 02909973) судовий збір в сумі 2756,00 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн., сплачений за платіжним дорученням № 909 від 12.05.2016.

СуддяТ.М. Шевченко