Рішення № 59106484, 20.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.16р. Справа № 904/4641/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 21 609,14 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3547-К-О від 21.08.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (далі відповідача-1) та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідача-2) суму 21 609,14 грн. заборгованості, з яких: 5300,00 грн. заборгованості за кредитом, 6464,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8100,15 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1744,80 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, виконання якого забезпечено порукою за договором № 30715А31US06G від 11.08.2015 р. та судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. по справі № 904/4641/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. та від 05.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016 р. та 20.07.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з'явився вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р., від 15.06.2016 р. та від 05.07.2016 р. надіслані на адресу відповідача-1, що зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; код ЄДРПОУ 35201640) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача-1 повернуті до суду з позначкою: "адресат не найден".

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-1 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-2 у судові засідання не з'явився, до суду надіслав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 116-122). Також, відповідачем-2 надіслано до суду клопотання (а.с. 112-114), в якому просить суд: - визнати правомочність визнання позивачем відповідача-1, як одного із відповідачів у справі № 904/4641/16; - визнати відповідача-1 неналежним відповідачем у справі № 904/4641/16 та здійснити заміну неналежного відповідача з ТОВ "ПРИВАТ-ФІНАСИСТ" на належного ФОП ОСОБА_1; - передати справу № 904/4641/16 до господарського суду Сумської області для подальшого її розгляду.

Згідно з п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позовні вимоги як до відповідача-1 та і до відповідача-2, тому заміна відповідача-1 на належного відповідача-2 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо доводів у клопотанні відповідача-2 про передачу справи до господарського суду Сумської області, господарський суд Дніпропетровської області зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області, тобто за місцезнаходженням відповідача-1 (поручителя).

Спір, що є предметом даного розгляду, пов'язаний з виконанням різних за своєю правовою природою господарських договорів, укладених між позивачем окремо з кожним відповідачем. При цьому, позовні вимоги до відповідача-1, які виникли з договору поруки, мають похідний характер від основних позовних вимог до відповідача-2, які виникли з договору банківського обслуговування.

Застосування альтернативної підсудності не залежить від того чи мають позовні вимоги до декількох відповідачів основний чи похідний характер, або чи є позовні вимоги взаємопов'язаними.

Крім того, у переліку господарських справ, які підлягають розгляду за правилом виключної підсудності за ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, відсутні вказівки щодо обов'язковості визначення підсудності за вимогами до того відповідача, які випливають з основного зобов'язання.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України в будь-якому випадку справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду.

Таким чином, дана справа повинна розглядатися господарським судом Дніпропетровської області з дотриманням правил територіальної підсудності.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.07.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" (позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем-2) підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно вказаної вище заяви, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://a-bank.com.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 15.07.2013 року.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26004010013968, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, sms-повідомлення чи інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до п.3.18.1.16. Умов, при укладенні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі.

Згідно п.3.18.1.1. Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту, Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, смс-повідомлення чи інших). Банк здійснює обслуговування ліміту Клієнта, що полягає в проведенні його платежів поверх залишку коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

За умовами п.3.18.1.3. Умов, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплати відсотків та винагороди.

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода") (п.3.18.1.8. Умов).

Пункт 3.18.1.6. Умов зазначає, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, смс-повідомлення чи інших).

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем наданий відповідачу-2 кредитний ліміт в сумі 5300,00 грн., про що свідчить надана позивачем виписка з рахунку.

Відповідно до п.3.18.4. Умов, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує проценти виходячи із процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

У випадку непогашення кредиту на протязі 90-та днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91 дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта по погашенню заборгованості вважаються порушеними.

При порушенні Клієнтом будь-якого із грошових зобов'язань, Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно наданому розрахунку позивача, заборгованість із прострочення кредиту складає 5300,00 грн., та із сплати відсотків у сумі 6464,19 грн., які підлягають до примусового стягнення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу (п.3.18.5.1.Умов).

За умовами договору (п.3.18.5.4.), нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом трьох років із дня, коли відповідне зобов'язання повинне було бути виконане Клієнтом.

Згідно наданому розрахунку, позивачем нарахована пеня в сумі 8100,15 грн., яка підлягає задоволенню.

11.08.2015 р. між відповідачем-1 (поручитель) та позивачем (кредитор) укладено Договір поруки № 30715А31US06G, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником (відповідачем-2) всіх своїх обов'язків за договором №б/н від 15.07.2013 р. (п.1. Договору поруки).

У п. 2. Договору поруки, встановлено, що поручитель (відповідач-1) відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в Кредитному договорі.

За Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 4 Договору поруки).

За умовами п. 5 Договору поруки, у випадку невиконання боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п.1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Кредитора впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги (п. 6. Договору поруки).

Вимога, щодо виконання обов'язків за договором від 15.07.2013 р. викладена у претензії вих. № 30715А31US06G від 13.04.2016 р., яка надіслана на адресу відповідача-1 22.04.2016 р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа (зворотна сторінка арк. справи 45).

Доказів виконання обов'язків за договором банківського обслуговування від 15.07.2013 р., на момент розгляду спору відповідач-1 не надав.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, сума 5300,00 грн. заборгованості за кредитом, 6464,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8100,15 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1744,80 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, підлягають солідарному стягненню з відповідачів -1, -2.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладається на відповідача-2, оскільки спір доведено з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; код ЄДРПОУ 35201640) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ 14360080) 5300,00 грн. (пять тисяч триста грн. 00 коп.) заборгованості за кредитом, 6464,19 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 19 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 8100,15 грн. (вісім тисяч сто грн. 15 коп.) пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1744,80 грн. (одна тисяча сімсот сорок чотири грн. 80 коп.) заборгованості по комісії за користуванням кредитом, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ 14360080) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 21 липня 2016 р.