Ухвала суду № 59106402, 19.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 903/464/16

за позовом Державного підприємства "Артемсіль"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 965 715,11грн.

Суддя С.Т. Філатова

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №20 від 21.01.2014р.

Суть спору: позивач-Державне підприємство "Артемсіль" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"- про стягнення 965 715,11грн., в тому числі 693 554,04грн.- основного боргу за відпущений на підставі договору купівлі-продажу №224 від 05.09.2014р. товар, 223 612,29грн.-пені та 48 548,78грн.-штрафних санкцій, нарахованих згідно п.8.1. договору купівлі-продажу №224 від 05.09.2014р. та ст. 231 ГК України.

Позовні вимоги обгрунтовані таким:

Згідно договору купівлі-продажу № 224 від 05.09.2014р. ДП "Артемсіль" поставило відповідачу сіль технічну. В результаті неналежного виконання договірних зобов'язань за Дочірнім підприємством "Волинський облавтодор" числиться заборгованість у сумі 693 554,04 грн., вказана сума заборгованості підтверджена відповідачем згідно з актами звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2015 року та 13.05.2016 року.

Згідно ст. 231 ГК України в разі порушення строків виконання зобов'язань за договором, стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості послуг за кожний день прострочки. Відповідно до доданого розрахунку сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання склала 223 612,29 грн. Розрахунок пені здійснено за період шість місяців згідно вимог статті 232 ГК України, починаючи з дати порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати за відвантажений товар, згідно пункту 5.2. договору (протягом 60-ти календарних днів). Крім того, згідно з умовами ст. 231 ГК України (п.8.1. договору), за прострочку виконання зобов'язання більше 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % вартості товару, що складає-48 548,78грн.

27.08.2015 року відповідачу надіслана претензія № 27/05-181 на суму заборгованості, яка в сумі основного боргу задоволена ним частково.

Залишок основного боргу відповідача перед позивачем становить 693 554,04грн.

Ухвалою суду від 01.07.2016р. порушено провадження у справі та зобов'язано сторін представити суду: позивача- обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням розпорядчих та платіжних документів (накладних на відправлення, платіжних доручень тощо) та доказів в підтвердження (накладні на відправлення, платіжні доручення тощо), розрахунок направити відповідачу та суду до 10.07.2016р.; відповідача- статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Позивач в судове засідання 19.07.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034064320 від 18.07.2016р.

19.07.2016р. від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання б/н (вх.№01-54/6448/16) про відкладення розгляду спору, у зв'язку з неможливістю своєчасної підготовки документів та прибуття в судове засідання 19.07.2016р. його повноважного представника.

В судовому засіданні 19.07.2016р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням №649 від 19.07.2016р. (вх.№01-54/6448/16), в якому він, у зв'язку з веденням перемовин щодо укладення мирової угоди в процесі розгляду даної справи та частковим погашенням суми основного боргу в розмірі 300 000,00грн., просив суд відкласти розгляд даної справи.

Долучив до матеріалів справи копії довіреності №20 від 21.01.2014р., Статуту ОСОБА_1 підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (нова редакція), затвердженого Наказом Державного агенства автомобільних доріг України від 13.01.2012р. №10, зареєстрованого 02.03.2012р. за №11981050029000677, Свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Серії А00 №390726 від 29.05.2002р., відомостей з ЄДРПОУ, наданих Головним управлінням статистики у Волинській області щодо ОСОБА_1 підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", гарантійного звернення №610 від 13.07.2016р., фіскального чеку №1526 від 13.07.2016р., платіжних доручень №686 від 21.06.2016р. на суму 100 000,00грн., №811 від 12.07.2016р. на суму 200 000,00грн. та листа №9-3/_547 від 22.06.2016р. Директора і Головного бухгалтера ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", адресованого Директору ДП "Артемсіль".

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відхилити останні, як необґрунтовані, при цьому виходить із такого:

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою, явка позивача в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Водночас, зважаючи на неподання сторонами витребуваних доказів, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.08.2016р. на 10:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням розпорядчих та платіжних документів (накладних на відправлення, платіжних доручень тощо) та доказів в підтвердження (накладні на відправлення, платіжні доручення тощо). Розрахунок направити відповідачу та до суду до 10.07.2016р. Докази надіслання надати суду.

2.2. Відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

2.3. Сторін: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 19.07.2016р.

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова