ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Київ К/800/12046/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016
у справі № 813/1066/14
за позовом Дочірнього підприємства "Доброта-Авто"
до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі № 813/1066/14.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений до 01.06.2016 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В межах встановленого строку Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області направила до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підстав неможливості виконати вимоги ухвали в повному обсязі у визначені строки.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про відстрочення сплати судового збору. Продовжено Державній податковій інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23.06.2016.
Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.
Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі № 813/1066/14 повернути особі, яка її подала.
Суддя
Вищого адміністративного О.І. Степашко
суду України
Судове рішення № 59105870, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 15.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 813/1066/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: