Ухвала суду № 59105460, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/722/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2014 № 0003882301.

Справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту суми за господарськими операціями з ТОВ «Еколайн - СТ» та ПП «Пром-Тех-Снаб», оскільки господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 14.11.2014 № 1858 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Компанія Грано СВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами із ТОВ «Еколайн - СТ» та ПП «Пром-Тех-Снаб» за липень, серпень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 19.11.2014 № 466/23-01-22-04/38469401.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем: п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ всього на суму 420190 грн.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки 01.12.2014 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003882301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 630286 грн., у т. ч. за основним платежем - 420190 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 210096 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не наведено достатніх доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Компанія Грано СВ» (довіритель) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (повірений) були укладені договори доручення від 07.03.2014 №0703/П, №0703/О та №0703/П-З, за умовами яких ПП «Пром-Тех-Снаб» зобов'язалось здійснювати: пошук об'ємів зернових у сільських, фермерських господарствах, на зерноскладах та елеваторах урожаю 2013-2014 років для подальшого використання довірителем; контроль своєчасності доставки вагонів під завантаження об'ємів зернових, зокрема, на залізничних станціях Південної, Одеської та Південно-Західних залізниць; забезпечення безпеки вагонів при просуванні до місця призначення; послуги контролю за зважуванням вагонів; послуги з контролю за таруванням вагонів; перевірку пломбування вагонів по станціях; послуги по перевірці та оформленню супровідних документів по вагонах на вантаж.

Доручення вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Конкретні умови виконання договорів наводяться у додатках до договору, які є його невід'ємною частиною. У випадку успішного виконання доручення позивач зобов'язався виплати повіреному винагороду, яка вказана в акті виконаних робіт.

На підтвердження виконання зобов'язань за вищевказаними договорами між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» підписано та скріплено печатками доповнення до вказаних договорів за липень-серпень 2014 року, в яких відображено вартість кожної з наведених послуг в залежності від об'єму зернових та кількості вагонів та вказано залізничні станції, за якими здійснено пошук зернових.

Крім того, на підтвердження виконання договорів про надання послуг сторонами підписано відповідні акти здачі-прийняття послуг. До кожного акту здачі-прийняття послуг ПП «Пром-Тех-Снаб» у додатках зазначило номери та кількість вагонів, щодо яких надаються послуги, номери пломб, залізничні станції спрямування, об'єм зернових та супровідні документи.

Також на підтвердження вказаних договірних зобов'язань позивач надав суду виписки з рахунків на підтвердження оплати наданих послуг та податкові накладні.

Окрім того, 01.04.2014 між ТОВ «Компанія Грано СВ» (довіритель) та ТОВ «Еколайн - СТ» (повірений) були укладені договори доручення №0104/П, №0104/О та №0104/П-З, згідно з якими позивач доручав, а повірений брав на себе обов'язок щодо пошуку об'ємів зернових культур урожаю 2013-2014 років для подальшого використання ТОВ «Компанія Грано СВ»; контролю за своєчасністю доставки вагонів під завантаження; забезпечення безпеки вагонів при просуванні до місця призначення; контролю за зважуванням вагонів та їх таруванням; перевірки пломбування вагонів на станціях; перевірки та оформлення супровідних документів по Південній, Одеській та Південно-Західній залізниці.

Умови виконання вказаних договорів аналогічні умовам, зазначеним у договорах з ПП «Пром-Тех-Снаб».

На підтвердження вказаних договірних зобов'язань позивач надав суду: акти здачі-прийняття робіт, виписки з рахунків на підтвердження оплати наданих послуг та податкові накладні.

Вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Щодо доводів податкового органу про ненадання позивачем відповідних документів безпосередньо до перевірки, колегія суддів звертає увагу, що вказаним обставинам вже була надана правова оцінка ухвалою ВАСУ від 12.01.2016 по даній справи. Суд касаційної інстанції, серед іншого, зазначив, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), - такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. На момент укладення договорів контрагенти позивача мали Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, досліджуючи подальше використання позивачем вказаних послуг у власній господарській діяльності, в ході судового розгляду справи було встановлено, що метою замовлення позивачем послуг у ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Еколайн - СТ» було виконання власних зобов'язань з перевезення зернових культур залізничним транспортом перед ФОП Мудряк О.В. та ТОВ «Трайгон-Експорт», які були оформлені договорами про транспортно-експедиторське обслуговування 10.09.2013 №100913 та від 01.07.2014 №01/07/2014-2.

Стосовно посилань апелянта на матеріали кримінального провадження №32014250000000086 щодо посадових осіб ТОВ «Компанія Грано СВ», колегія суддів звертає увагу на те, що період, який був предметом перевірки, оформленої Актом від 19.11.2014 № 466/23-01-22-04/38469401, не співпадає з періодом, зазначеним у обвинувальному Акті вказаного кримінального провадження. Більше того, кримінальне провадження порушено щодо господарських взаємовідносин позивача з іншими контрагентами, що свідчить про те, що зазначене кримінальне провадження не стосується даної адміністративної справи та не є належним та допустимим доказом фіктивності господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Еколайн - СТ».

Таким чином, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди не ґрунтуються на сукупності доказів, які б безспірно підтверджували існування обставин, що виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Так само податковим органом під час розгляду справи не надано будь-яких доказів та не зазначено будь-яких обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правочини між позивачем ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Еколайн - СТ» були укладені з метою здійснення підприємницької діяльності, наявність у посадових осіб підприємств умислу на укладення вказаного Договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С