Ухвала суду № 59105459, 20.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/24208/15

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю., Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. (далі - відповідач 1), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 438-к/тр від 28.09.2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади начальника відділу літературного редагування та видавничої діяльності секретаріату Комісії; зобов'язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу літературного редагування та видавничої діяльності секретаріату Комісії; стягнення з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення судом рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Через канцелярію суду до початку судового засідання, позивач подала заяву про відвід головуючого судді Чаку Є.В.

Свою заяву позивач обґрунтовувала тим, що її звільнення з роботи у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України пов'язано з конфліктом з безпосереднім її керівником - керівником секретаріату ВККСУ ОСОБА_3, а її батько обіймав посаду голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя у той період, коли у цьому ж суді працював суддею Чаку Є.В. У зв'язку з чим, вважає, що цей факт може негативно вплинути на розгляд справи, не забезпечивши ключові принципи - неупередженість, об'єктивність, справедливість.

Просила суд дану заяву задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви, просила суд відмовити в її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, доводи сторін у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу суду є безпідставною і не обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 27 КАС України передбачає підстави для відводу судді.

Колегія суддів зазначає, що вказані у заяві обставини не є такими, які відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення заяви позивача про відвід головуючого судді без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 206 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чаку Євгена Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.