Ухвала суду № 59105324, 05.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 804/7872/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №804/7872/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ферронік»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «В4» №0001442206 від 01 квітня 2015 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 621537,00 грн. за період грудень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки проведеної перевірки є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у звязку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «В4» № НОМЕР_1 від 01 квітня 2015 року про зменшення суми відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 621537,00 грн. за період грудень 2014 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач належним чином у відповідності до статей 198, 202 Податкового кодексу України визначив відємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року.

При цьому, суд зазначив, що показники податкової звітності позивача підтверджено належними та допустимими доказами, якими є документи первинного бухгалтерського обліку підприємства, зокрема, розрахункові документи, якими підтверджено як факт передоплати за товар, так і факт повернення останньої.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежну оцінку судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Так, відповідач вважає, що передоплата, отримана позивачем, по суті була поворотною фінансовою допомогою, яка не оподатковується податком на додану вартість. Отже, контролюючий орган дійшов вірного висновку про порушення позивачем приписів пункту185.1 статті185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

В обґрунтування названих обставин відповідач посилається те, що згідно з договорами поставки від 15 серпня 2012 року №457 та від 31 травня 2010 року №428 на постачання цинку в чушках марки ЦО та цинку електролітного нелегованого відкрите акціонерне товариство «Завод «Фрегат» (Покупець) перерахувало на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ферронік» грошові кошти, які в подальшому повертались позивачем без здійснення поставок. При цьому, згідно з наданими для перевірки документами, на момент укладання договорів поставки та на момент отримання передоплати у товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ферронік» були відсутні товарно-матеріальні цінності, щодо постачання яких укладались зазначені договори.

Також зазначає про відсутність у позивача власних або орендованих приміщень.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував доводи контролюючого органу стосовно того, що угоди позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, а товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ферронік» безпідставно виписано розрахунки коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної. Названі розрахунки коригувань не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобовязань, оскільки податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Крім того, при заповненні Додатку 2 «Довідка про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» до декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» допустило помилку, а саме: зазначило період виникнення суми відємного значення грудень 2014 року замість вищевказаних періодів 2013-2014 років.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначив, що постачання товару відкритому акціонерному товариству «Завод «Фрегат» мало реальний характер, що підтверджується документами на придбання товару у виробника та відвантаження товару покупцю - відкритому акціонерному товариству «Завод «Фрегат». Позивач не тільки отримав грошові кошти від покупця, але й самостійно здійснював розрахунки з виробником. Отже, мав місце рух товарів та коштів. Та обставина, що поставка товару покупцю у повному обсязі не відбулася, не спростовує реальність та правомірність укладених правочинів. Тим більше, що таку ситуацію врегульовано нормами пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, у відповідності до якого якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу відповідача від 05 лютого 2015 року №138/22-06 в період з 05 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ферронік» з питань правильності нарахування залишку відємного значення по декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 11 березня 2015 року №355/22-03/33475122 (Т.1 а.с.24-39).

Під час перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ферронік» по декларації з податку на додану вартість грудня 2014 року завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 621547,00 грн., а саме по періодах декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 215560,00 грн., серпень 2013 року на суму 24950,00 грн., грудень 2013 року на суму 66220,00 грн., січень 2014 року на суму 207030,00 грн., лютий 2014 року на суму 107790,00 грн.

На підставі акту перевірки від 11 березня 2015 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 01 квітня 2015 року №0001442206, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 621537,00 грн. за період грудень 2014 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобовязань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у звязку з отриманням таких товарів/послуг (підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України).

Пунктом 192.3 статті 192 Податкового кодексу України встановлено, що результат перерахунку податкових зобовязань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року №1379, у разі здійснення коригування сум податкових зобовязань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Порядок складання, реєстрації, зберігання розрахунку коригування аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних. Номер розрахунку коригування присвоюється відповідно до його номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Під час розгляду справи встановлено, що спірна сума залишку відємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту по декларації за грудень 2014 року та самостійно зазначена позивачем у графі 24 у розмірі 621537,00 грн., сформована по взаємовідносинам з акціонерним товариством «Завод «Фрегат», яке діяло у формі відкритого та публічного товариства, відповідно.

Так, за договором від 31 травня 2010 року №428, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Завод «Фрегат» і товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ферронік», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» зобовязалося поставити продукцію, визначену у Специфікації. Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка товару здійснюється в місці, встановленому Сторонами у Специфікаціях. Відповідно до Специфікацій №№ 1-9 до Договору умовою поставки є поставка товару партіями на умовах EXW, станція призначення: ст. Первомайськ на Бузі, Одеська Зал., Вантажоотримувач: ВАТ «Завод «Фрегат», а згідно Специфікацій №№ 10, 11, 12, 13, 13-1, 14 до Договору умовою поставки є СРТ (м. Первомайськ).

За договором від 15 серпня 2012 року № 457, укладеним між публічним акціонерним товариством «Завод «Фрегат» і товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ферронік», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» зобовязалося поставити продукцію, визначену у Специфікації. Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка товару погоджується сторонами у відповідних Специфікаціях. Відповідно до Специфікації № 1 до Договору умовою поставки є поставка товару партіями на умовах EXW, станція призначення: ст. Первомайськ на Бузі, Одеська залізна дорога, вантажоотримувач: ПАТ «Завод «Фрегат».

Згідно укладених договорів заявлена для придбання продукція повинна бути попередньо оплачена Покупцем.

Так, у серпні 2012 року позивачем отримано від публічного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» передплату у сумі 9461730,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, на підставі зазначених договорів позивачем було здійснено поставку продукції покупцю. Факт поставки товару підтверджується накладними, рахунками, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, виписками з рахунку, та податковим органом не спростовується.

Доказом здійснення поставки також є договори товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ферронік» з підприємствами-постачальниками, а саме:

- договір поставки від 28 січня 2013 року №280113 з товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» (Постачальником) на поставку продукції виробничо-технічного призначення. У відповідності до умов договору поставка Товару здійснюється на умовах, визначених в Специфікаціях на кожну окрему партію Товару, передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки відповідно до Специфікації. Згідно Специфікацій №№1-4 до даного Договору умовою поставки є склад Покупця: м. Первомайськ, Миколаївської області.

- договір від05 лютого 2013 року №13/02-5 з ПП НВП «Централь» на поставку цинку електролітичного в злитках нелегованого. У відповідності до умов договору поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця- ПП НВП «Централь», а пунктом поставки продукції є м. Первомайськ, Миколаївської області.

- договір від 21 червня 2010 року №21/06/10 з товариством з обмеженою відповідальністю «МД Груп» на поставку металопрокату. У відповідності до умов договору кількість та ціна товару передбачається у Специфікації, а умовою поставки є поставка товару партіями на умовах СРТ, станція призначення: ст. Первомайськ на Бузі, Одеська Зал., Вантажоотримувач: ВАТ «Завод «Фрегат».

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначені договори сторонами виконано, зокрема товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» своєчасно здійснювало оплату за товар та отримувало податкові накладні, оформлені належним чином. Названі обставини підтверджено також представником відповідача.

З матеріалів справи також убачається, що в звязку із зміною організації товарних поставок товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» повернуло відкритому акціонерному товариству «Завод «Фрегат» частину грошових коштів, які були отримані в якості передоплати за договором від 15 серпня 2012 року №457 та договором від 31 травня 2010 року №428, що і було відображено в коригуваннях до податкових накладних і відповідно в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року. Повернення частини передоплати також підтверджується відповідними банківськими виписками.

У звязку з поверненням публічному акціонерному товариству «Завод «Фрегат» передоплати в податкових деклараціях з ПДВ відображено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового кредиту (рядок 19): за липень 2013 року на суму 215562,00 грн., серпень 2013 року на суму 24941,00 грн., грудень 2013 року на суму 66217,00 грн., січень 2014 року на суму 207029,00 грн., лютий 2014 року на суму 107788,00 грн. у податкові декларації за грудень 2014 року відображено залишок відємного значення з ПДВ на загальну суму 621537,00 грн. (рядок 24).

Керуючись нормами статей 192, 198, 200 Податкового кодексу України та враховуючи, що на підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеними договорами позивачем надано, а судом досліджено та долучено до матеріалів справи первинну бухгалтерську документацію по правовідносинам, а саме: договори, податкові та видаткові накладні, специфікації, банківські виписки,товарно-транспортні накладні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно визначив суму відємного значення з ПДВ у розмірі 621537,00 грн.

Отже, доводи відповідача стосовно відсутності реальних господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ферронік» та його контрагентом-покупцем, а також стосовно порушення позивачем норм чинного законодавства спростовуються викладеним вище.

Доводи податкового органу стосовно того, що при заповненні Додатку 2 «Довідка про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» до декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» допустило помилку, а саме: зазначило період виникнення суми відємного значення грудень 2014 року замість вищевказаних періодів 2013-2014 років, не приймаються судом як підстава для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначена методологічна помилка не призводить до завищення суми відємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ферронік».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Згідно з частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Виходячи з зазначеного, слід стягнути з відповідача судовий збір у сумі 5359,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №804/7872/15 залишити без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 38753122, 49107, м.Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5359,20 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО) 805012 Рахунок отримувача 31217206781004 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

призначення платежу: *; 101; судовий збір: за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (ЄДРПОУ: 34513210).

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвала суду складена у повному обсязі 14.07.2016 року.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:О.М. Панченко