Ухвала суду № 59105314, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 808/1019/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 808/1019/16 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління у Запорізькій області щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної з 09.02.2016 по 11.02.2016 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №1-2 від 13.01.2016, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією Запорізького державного підприємства Кремнійполімер (далі іменується ЗДП Кремнійполімер) з питань, викладених в Протоколах засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, скаргах громадян ОСОБА_2 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_3 б/н, ОСОБА_4 б/н, ОСОБА_5 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_6 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_7 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_8 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_9 б/н, ОСОБА_10 б/н від 23.12.2015, а також в зверненні Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.12.2015 № 07/07-14/1124;

- визнати нечинним та скасувати розпорядження про усунення порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 24.02.2016 року за №2-р/16;

- визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 24.02.2016 року №1-п/16.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано нечинним та скасувано розпорядження про усунення порушень, прийняте Відповідачем від 24.02.2016 за №2-р/16. Визнано нечинним та скасувано припис про недопущення повторних порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 24.02.2016 №1-п/16.

Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 302 від 28.02.2013. (том 2, а/с 208).

З 29 грудня 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує повноваження керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 у справі №12/58/09.

Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарг колишніх працівників ЗДП Кремнійполімер, а саме громадян ОСОБА_2 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_3 б/н, ОСОБА_4 б/н, ОСОБА_5 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_6 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_7 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_8 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_9 б/н, ОСОБА_10 б/н від 23.12.2015, Протоколів засідань обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, та звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області та листів Управління юстиції від 11.12.2015 № Б-1641/123.15, від 21.12.2015 №8089-13-13, від 24.12.2015 №3-1691/13.15, від 21.12.2015 № К-1652/123.15, 29.12.2015 № 13- 04/14147 були надані доручення від 25.12.2015 №23650-0-32-15/9.5, від 05.01.2016 №№ 8/24012-0-32-15/9.5, 9/24699-0-32-15/9.5, 10/24872-0-32-15/9.5, 11/24696-0-32- 15/9.5, від 06.01.2016 № 22/25226-0-32-15/9.5, від 13.01.2016 №53/317-0-32-16/9.5 на проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер з питань, викладених в зазначених скаргах та зверненнях.

Відповідно до повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №1-2 від 1З.01.2016 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2016 №1-1 комісією у складі: голови комісії в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_11, членів комісії головного спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_12 і головного спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_13, в період з 09.02.2016 по 11.02.2016, на підставі листів доручень Міністерства юстиції України від 25.12.2015 №23650-0-32-15/9.5, від 05.01.2016 №№ 8/24012-0-32-15/9.5, 9/24699-0-32-15/9.5, 10/24872-0-32-15/9.5, 11/24696-0-32-15/9.5, від 06.01.2016 № 22/25226-0-32-15/9.5, від 13.01.2016 №53/317-0-32-16/9.5 Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1М., проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №9-Д від 11 лютого 2016 року.

Предмет перевірки, відповідно до вказаної довідки: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер з питань, викладених в Протоколах засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 № 11 та від 17.12.2015 № 12, скаргах громадян ОСОБА_2 б/н від 10.12.2015, ОСОБА_3 б/н, ОСОБА_4 б/н, ОСОБА_5 від 10.12.2015 б/н, ОСОБА_6 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_7 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_8 від 09.12.2015 б/н, ОСОБА_9 б/н, ОСОБА_10 б/н від 23.12.2015, а також в зверненні Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.12.2015 № 07/07- 14/1124 а саме:

- стягнення керуючим санацією ЗДП Кремнійполімер в примусовому порядку дебіторської заборгованості на користь боржника і направлення грошових коштів на виплату заборгованості із заробітної плати;

- ведення боржником господарської діяльності і невиплата керуючим санацією поточної заборгованості із заробітної плати;

- непогодження керуючим санацією плану санації боржника із загальними зборами кредиторів боржника, органом уповноваженим управляти майном боржника і неподання його на затвердження до господарського суду;

- невиконання керуючим санацією ОСОБА_1 обов'язків керівника ЗДП Кремнійполімер, пов'язаних із невиплатою заборгованості із заробітної плати в розмірі 7 105 396,0 грн.;

- невиплата заборгованості із заробітної плати, відпускним та лікарняних громадянам: ОСОБА_2 в сумі 15666,16 грн., ОСОБА_3 в сумі 8225,60 грн., ОСОБА_4 в сумі 14258,0 грн., ОСОБА_5 в сумі 16857,25 грн., ОСОБА_6 в сумі 10076,16 грн., ОСОБА_7 в сумі 20149,01 грн., ОСОБА_8 в сумі 7793,91 грн., ОСОБА_9 в сумі 19066,06 грн., ОСОБА_10 в сумі 7192,95 грн.

В ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлені, на думку перевіряючих, наступні порушення:

1. Порушення законодавства про банкрутство, які підлягають усуненню:

- абзацу 4 пункту 3.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції У країни від 01.09.2014 №1446/5).

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконав вимоги органу контролю згідно Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.01.2016 №1-2 та вимогу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.02.2016 №13-28/453, та не надав список працівників, розрахункові та інші документи, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати та баланс (звіт про фінансовий стан) Запорізького державного підприємства Кремнійполімер станом на час призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючим санацією Запорізького державного підприємства Кремнійполімер (15.07.2014 та 29.12.2014);

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав пояснень та документів з яких було б можливо встановити за якими судовими рішеннями було відшкодовано податок на додану вартість та в якому розмірі, які судові рішення виконані в повному обсязі, а які не в повному обсязі;

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав пояснень чи документів щодо різниці між сумами дебіторської заборгованості в балансі станом на 30.09.2015та в довідці від 08.02.2016 б/н, яка станом на 01.01.2016, складає 6489899,46грн.;

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки своїх пояснень та документальних доказів стосовно того, чи знайшли своє відображення у плані санації ЗДП Кремнійполімер в редакції від 24.12.2015 зауваження, рекомендації Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зазначені у його листі від 01.12.2015 № 7/21- 14114;

- Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки документи, що містять інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП Кремнійполімер у процедурі розпорядження майном боржника та санації, документи, що підтверджують її погашення (виплату), документи, що містять відомості і підтверджують погашення керуючим санацією заробітної плати працівникам підприємства у повному обсязі в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП Кремнійполімер у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер;

- частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзацу 6 частини 6 статті 17, абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3 і Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не стягнуто дебіторську заборгованість на користь боржника в сумі 17 713 983,09грн.;

- частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзаців 2, З частини 4 статті 17, частини 6 статті 3і Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору Запорізького державного підприємства Кремнійполімер. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 на перевірку не надав доказів, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягненої дебіторської заборгованості в розмірі 4 237 917,94грн. на часткову виплату заборгованості із заробітної плати із наданням до органу контролю списку працівників, які отримали грошові кошти та в якому розмірі їм виплачена заборгованість;

- абзацу 5 частини 5 статті 18, абзацу 7 частини 5 статті 18, частини 6 статті 3і Закону України в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер:

- не подавав загальним зборам кредиторів ЗДП Кремнійполімер письмові заперечення щодо безпідставного перенесення зборами кредиторів термінів розгляду плану санації та безпідставного несхвалення плану санації ЗДП Кремнійполімер зборами кредиторів;

- не подавав скарги до господарського суду Запорізької області, у межах провадження справи про банкрутство ЗДП Кремнійполімер, на неправомірні дії (бездіяльність) зборів кредиторів, окремих кредиторів, щодо непогодження плану санації та, які призводять до безпідставного затягування схвалення зборами кредиторів плану санації ЗДП Кремнійполімер;

- не подав до господарського суду Запорізької області доповнення до своєї скарги від 04.08.2015 №02-01/01 на неправомірну бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та АТ ОСОБА_14 Аваль щодо безпідставного і неправомірного непогодження вказаним Міністерством плану санації ЗДП Кремнійполімер з урахуванням зауважень та рекомендацій Міністерства, зазначених у його листі від 01.12.2015 №7/21-14114 та не подає у кожне судове засідання клопотання з вимогою прискорити розгляд своєї скарги;

- не надіслав план санації ЗДП Кремнійполімер в новій редакції від 24.12.2015 для його погодження до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, з урахуванням наданих Міністерством зауважень та рекомендацій, зазначених у його листі від 01.12.2015 №7/21-14114; така бездіяльність керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер арбітражного керуючого ОСОБА_1, на думку перевіряючих, призвела до того, що план санації ЗДП Кремнійполімер не схвалений загальними зборами кредиторів боржника, не погоджений з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і не поданий керуючим санацією для його затвердження до господарського суду.

- частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3і, абзацу 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 14.05.1992 №2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частину 5 статті 97 КЗпП України, частину З статті 15 Закону України Про оплату праці, частину 1 стаття 24 Закону України Про оплату праці, абзаци 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП Кремнійполімер на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виплатив у повному обсязі працюючим і звільненим працівникам підприємства поточну заборгованість із заробітної плати ЗДП Кремнійполімер, яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП Кремнійполімер у процедурі розпорядження майном боржника та санації, в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП Кремнійполімер у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер;

- частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3і, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини З статті 15 Закону України Про оплату праці, частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 стаття 24 Закону України Про оплату праці, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП Кремнійполімер на 2006 рік.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер, на думку перевірячих:

- неналежним чином виконував обов'язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику;

- не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці;

- не виплатив заборгованість із заробітної плати працівникам боржника в розмірі 6 954 753,11 грн.;

- частини 4 статті 43 Конституції України, частини 7 статті 43 Конституції України, частини 7статті 48 Конституції України, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, вимоги статті 44 КЗпП України, статті 47 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України, вимоги абзацу 2 пункту ЗО постанови Кабінету Міністрів України № 439 від 26.06.2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини третьої статті 15 Закону України Про оплату праці, частини 1 статті 21 Закону України Про відпустки, частини першої статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України Про оплату праці, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП Кремнійполімер на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер:

- неналежним чином виконував обов'язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та відпускних, лікарняних та інших виплат передбачених законодавством про оплату праці і належних ОСОБА_10 в розмірі 13 359,53грн., ОСОБА_9 в розмірі 9 792,25грн., ОСОБА_4 в розмірі 14 045,61грн., ОСОБА_3 в розмірі 3 737,80грн., ОСОБА_2 в розмірі 4 698,38грн., ОСОБА_15 в розмірі 18 005,62грн., ОСОБА_6 в розмірі 8 393,94грн., ОСОБА_7 в розмірі 17 226,89грн., ОСОБА_8 в розмірі 8 592,36грн.;

- не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП Кремнійполімер ОСОБА_4, ОСОБА_2;

- не провів з колишніми працівниками ЗДП Кремнійполімер ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України;

- при звільненні ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;

- не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за час відпустки.

Також, в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, первірячими встановлені порушення законодавства про банкрутство, які не підлягають усуненню:

- частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, частини 1 статті 4, частини 3 статті 15, частини 6 статті 24 Закону України Про оплату праці, абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору Запорізького державного підприємства Кремнійполімер. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29,9 тис.грн. були направлені на інші цілі, а не на першочергову виплату заборгованості із заробітної плати;

- частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3-1, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини З статті 15 Закону України Про оплату праці, частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 стаття 24 Закону України Про оплату праці, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП Кремнійполімер на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер:

- неналежним чином виконував обов'язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику;

- не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці;

- частини 4 статті 43 Конституції України, частини 7 статті 43 Конституції України, частини 7статті 48 Конституції України, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, вимоги статті 44 КЗпП України, статті 47 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України, вимоги абзацу 2 пункту ЗО постанови Кабінету Міністрів України № 439 від 26.06.2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини третьої статті 15 Закону України Про оплату праці, частини 1 статті 21 Закону України Про відпустки, частини першої статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України Про оплату праці, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП Кремнійполімер на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер:

- не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП Кремнійполімер ОСОБА_4, ОСОБА_2;

- не провів з колишніми працівниками ЗДП Кремнійполімер ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України;

- при звільненні ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;

- не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за час відпустки.

18.02.2016 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області арбітражним керуючим ОСОБА_1 для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 11.02.2016 № 9-д, було надані письмові заперечення та документи до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.02.2016 №9-д.

22 лютого 2016 року відповідачем складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10/16, в якому частково враховані зауваження та заперечення позивача, у звязку із чим більшість порушень ГТУЮ у Запорізькій області знайшли відображення в акті.

24 лютого 2016 року ГТУЮ у Запорізькій області прийнято припис про недопущення повторних порушень №1 -п/16.

24 лютого 2016 року ГТУЮ у Запорізькій області прийнято розпорядження про усунення порушень №2-р/16.

Не погодившись з правомірність вказаного припису та розпорядження та діями Відповідача по проведенню перевірки, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваних припису та розпорядження не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначенні чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обовязки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі іменується Порядок) в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин.

Так, відповідно до пункту 2.1 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно абзацу третього пункту 2.6 Порядку, однією з підстав проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до підпункту 2.6.1 Порядку, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У відповідності до п. 2.6.2 Порядку, у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 2.6.3 Порядку, Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку..

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки;

- вид перевірки;

- склад комісії з перевірки;

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід;

- місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки.

Для проведення перевірки органом контролю, на виконання вимог пункту 2.9 Порядку, створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники органу контролю. До роботи комісії можуть залучатися найбільш досвідчені і висококваліфіковані арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).

Відповідно до пункту 2.13 Порядку, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мінюсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно із пунктом 5.1 Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

У разі відсутності арбітражного керуючого при підписанні Довідки вона не пізніше наступного робочого дня надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою (пункт 5.3 Порядку).

Відповідно до пункту 5.4 Порядку, довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обовязковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Відповідно до пункту 6.1 Порядку, арбітражний керуючий має право протягом пяти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Згідно з пунктом 6.2 Порядку орган контролю зобовязаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Пунктом 6.3 Порядку визначено, що комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Відповідно до пункту 6.9 порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис..

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу II цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невідємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень складаються у разі виявлення, під час проведення перевірки, порушень у діяльності арбітражного керуючого.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для винесення оскаржуваних рішень (припису та розпорядження) було виявлення посадовими особами Відповідача за результатами проведеної позапланової перевірки чисельних порушень Позивачем приписів чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст спірних правовідносин, не погоджується з висновками Відповідача стосовно обґрунтованості виявлених правопорушень з огляду на наступне.

Щодо порушення арбітражним керуючим абзацу 4 пункту 3.4. Порядку (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2014 №1446/5), а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконав вимоги органу контролю згідно Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.01.2016 року №1-2 та вимогу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.02.2016 №13-28/453, та не надав список працівників, розрахункові та інші документи, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати та баланс (звіт про фінансовий стан) Запорізького державного підприємства Кремнійполімер станом на час призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючим санацією Запорізького державного підприємства Кремнійполімер (15.07.2014 року та 29.12.2014 року).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області надавались на перевірку список працівників ЗДП Кремнійполімер, перед якими існує заборгованість по виплаті заробітної плати, а також банківські виписки на підтвердження одержання керуючим санацією дебіторської заборгованості та направлення її на погашення заборгованості по заробітній платі. Так само, керуючим санацією надавались платіжні відомості на підтвердження здійснення розрахунків із працівниками ЗДП Кремнійполімер, а також баланс і звіт за 9 місяців 2014 року.

Так, ЗДП Кремнійполімер було надано згруповану аналітичну довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати, інших платежів та її погашення за період з 01.01.2015 по 01.01.2016 року, відповідно до якої, по періодам зазначено погашення заборгованості із заробітної плати та наявність факту погашення заборгованості із заробітної плати, яка виникла до призначення керуючого санацією ОСОБА_1

Також, керуючим санацією був наданий на дату проведення перевірки наявний баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2015 року

Щодо порушення, яким встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав пояснень та документів з яких було б можливо встановити за якими судовими рішеннями було відшкодовано податок на додану вартість та в якому розмірі, які судові рішення виконані в повному обсязі, а які не в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗДП Кремнійполімер зверталось з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, щодо стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1 069 255,00 грн. Апеляційною та касаційною судовими інстанціями правомірність позовних вимог ЗДП Кремнійполімер було підтверджено у повному обсязі та прийняте рішення щодо необхідності стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1 069 255,00 грн. за періоди: серпень, листопад, грудень 2009 року, січень-березень 2010 року.

У звязку із вищевикладеним, ЗДП Кремнійполімер було направлено на виконання до Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя оригінал виконавчого листа, який виданий 17 липня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 2а-8196/10/0870.

За наслідками відшкодування вищезазначеної суми підприємством була надана відповідна довідка та факт стягнення зазначеної заборгованості відображений на сторінці 13 Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №9-Д.

Отже, за таких умов підприємством було належним чином надано інформацію щодо необхідності відшкодування ПДВ за судовим рішенням, адже в інших випадках відшкодування ПДВ здійснюється не на підставі судового рішення, а на підставі направленої до органу казначейства інформації від органів державної фіскальної служби.

В акті перевірки також зазначено про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав пояснень чи документів щодо різниці між сумами дебіторської заборгованості в балансі станом на 30.09.2015 та в довідці від 08.02.2016 б/н, яка станом на 01.01.2016, складає 6489899,46грн.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовується Відповідачем, відповідно до повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.01.2016 №1-2 підприємством була надана довідка 08.02.2016 року станом на 01.01.2016 року щодо дебіторів у контексті заходів із стягнення заборгованості. При цьому, у Повідомлені не було визначена необхідність надання пояснень відносно порівняння суми дебіторської заборгованості із балансом підприємства станом на 30.09.2015.

Також, порівняння інформації у вищезазначених документах є не тільки не коректним, а і взагалі неможливим, у звязку з тим, що баланс підприємства не має окремого розділу дебіторська заборгованість. Вищезазначена інформація наведена у балансі за окремими розділами та статями.

В даному випадку, арбітражним керуючим в повному обсязі було надано інформацію, що стосується стягнення дебіторської заборгованості, строк виконання зобовязань якої настав. Інша дебіторська заборгованість, строк виконання якої не настав, за правилами бухгалтерського обліку, відображується у балансі як дебіторська заборгованість, проте юридичні підстави для ведення претензійно-позовної роботи відсутні.

В акті також зазначається про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки своїх пояснень та документальних доказів стосовно того, чи знайшли своє відображення у плані санації ЗДП Кремнійполімер в редакції від 24.12.2015 року зауваження, рекомендації Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зазначені у його листі від 01.12.2015 № 7/21-14114.

Протягом періоду проведення перевірки комісія не направляла арбітражному керуючому письмових вимог із розясненням цього питання, його також не було включено до предмета перевірки. Відтак, арбітражний керуючий позбавлений будь-яких можливостей заздалегідь передбачити питання, що виникає у комісії.

Також, в Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відсутній обовязок керуючого санацією вносити до плану санації зауваження органу управління.

Оскільки процедура банкрутства є конкурсним процесом, між такими учасниками можуть виникати протиріччя.

У випадку, якщо протягом шести місяців з дня відкриття процедури санації, такий план санації не затверджений, господарський суд має підстави визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. В цьому і полягає господарсько-правова та господарсько - процесуальна відповідальність учасників провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, зборами кредиторів вже був затверджений план санації в редакції, запропонованій керуючим санацією ОСОБА_16, з урахуванням зауважень кредиторів. Втім, проблема затвердження полягала у непогодженні такого плану санації Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України.

Отже, арбітражний керуючий не має повноважень вносити зауваження до плану санації, проте ним внесено такі зауваження до проекту плану санації, який 28.12.2015 було надіслано: Кредиторам; Міністерству юстиції України; Міністерству регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України

Отже, комісія, що відноситься та належить до органу юстиції, була ознайомлена зі змінами до плану санації в редакції, запропонованій керуючим санацією, та могла врахувати вказані зміни при проведенні перевірки.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що правова позиція контролюючого органу щодо обовязку арбітражного керуючого внесення змін до плану санації без дотримання процедури голосування загальними зборами є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо встановленого порушення, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки документи, які містять інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, що виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП Кремнійполімер у процедурі розпорядження майном боржника та санації, документи, що підтверджують її погашення (виплату), документи, що містять відомості і підтверджують погашення керуючим санацією заробітної плати працівникам підприємства у повному обсязі в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП Кремнійполімер у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством була надана відповідна довідка з детальною інформацією стосовно періодів та розміру погашення заборгованості із заробітної плати, з якої вбачається, що з початку 2015 року відносно до лютого 2016 року заборгованість із виплати заробітної плати було знижено на 14,6%, а саме на 1 188,1 тис.грн.

Додатково арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано банківські виписки та платіжні відомості на підтвердження отримання працівниками заробітної плати, а також окремо список працівників, перед якими є заборгованість по виплаті заробітної плати.

При затвердженні реєстру кредиторських вимог судом включена заборгованість у розмірі 10 859 035.58 грн. Станом на 01.02.2016 ця заборгованість склала 6 954 753,11 грн.

Отже, шляхом заборгованість у розмірі 6 954 753,11 грн. є поточною та виникла під час процедур розпорядження майном та санації боржника.

Щодо встановленого порушення частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзацу 6 частини 6 статті 17, абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3і Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013Ю внаслідок якого Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не стягнуто дебіторську заборгованість на користь боржника в сумі 17713983,09грн., що призвело до грубого порушення прав та інтересів боржника та полягає у не отриманні ним дебіторської заборгованості для задоволення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності боржника), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 18.02.2016 №01-02-01, відповідно до яких арбітражний керуючий ОСОБА_1 в повному обсязі надано інформацію, що стосується стягнення дебіторської заборгованості, строк виконання зобовязань якої настав. Інша дебіторська заборгованість, строк виконання якої не настав, за правилами бухгалтерського обліку, відображується у балансі як дебіторська заборгованість, проте юридичні підстави для ведення претензійно-позовної роботи відсутні.

Згідно довідки, щодо списку дебіторів з сумами наявної заборгованості б/н від 08.02.2016, відповідно до якої, станом на 01.01.2016, у бухгалтерському обліку Запорізького державного підприємства Кремнійполімер обліковувалась дебіторська заборгованість за контрагентами, щодо яких не передбачено здійснення щомісячних платежів, а саме Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників в сумі 846049,34грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромхімія в сумі 24276,00грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю Саунсленк-Запоріжжя в сумі 24000,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест в сумі 16132,00грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю Рутесіл в сумі 31103,11грн.; Комунальна установа Обласний фонд будівництва під індивідуальне житло на селі в сумі 20760,00грн.; Відокремлений підрозділ Запорізька атомна енергетична компанія державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія в сумі 963782,00грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю Бакс в сумі 4294,00грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю Корона-2000 в сумі 7881934,95грн.; товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Лігал в сумі 26491,14грн.; Державне підприємство Чечельницький спиртовий завод в сумі 103906,08грн.; Розрахунки з ПДВ в сумі 5519273,06 грн.

Так, з дебітора TOB Корона-2000 стягнення грошових коштів у розмірі 7881934,95 грн. видається неможливим, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №46/589-6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Корона 2000, якою затверджена мирова угода - відстрочено виконання зобовязання до 01.10.2017. ПрАТ Завод напівпровідників знаходиться у процедурі банкрутства, тому відсутня можливість здійснити погашення вказаної заборгованості. TOB Укрпромхімія не має непогашеної заборгованості перед ЗДП Кремнійполімер, оскільки між ЗДП Кремнійполімер та TOB Укрпромхімія здійснено залік зустрічних однорідних вимог.Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, щодо безпідставності тверджень комісії щодо можливості арбітражним керуючим стягнення усієї суми дебіторської заборгованості, в тому числі, і тієї, строк якої не настав, та направлення її на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вказуючи на обовязок стягувати дебіторську заборгованість не містить вказівок ні щодо строків початку ні, тим більш, строків закінчення цих заходів.

Щодо порушення частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, а саме: Арбітражний керуючий ОСОБА_1 на перевірку не надав доказів, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягненої дебіторської заборгованості в розмірі 4237917,94грн. на часткову виплату заборгованості із заробітної плати із наданням до органу контролю списку працівників, які отримали грошові кошти та у якому розмірі їм виплачена заборгованість, що призвело до грубого порушення прав та інтересів звільнених і працюючих працівників Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, які є його кредиторами, та яке полягає в неотриманні ними заборгованості із заробітної плати в сумі 4237917,94грн. Це також призвело до порушення прав працівників Запорізького державного підприємства Кремнійполімер на достатній рівень життя, гарантований Конституцією і Законами України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неможливо виділити або відрізнити грошові кошти, які отримані від одного чи іншого контрагента, а отже неможливо встановити чиї саме кошти сплачені під час виплати заробітної плати.

Факт направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати можливо встановити за наслідками аналізу руху грошових коштів на підставі виписок із банківського рахунку підприємства, які надаються керуючим санацією.

Крім того, позивачем надавався список працівників та платіжні відомості на підтвердження перерахування працівникам грошових коштів.

Також, суд першої інстанції доречно зазначив, що орган з питань банкрутства необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог здійснюється шляхом виконання заходів, передбачених затвердженими судом планом санації та помилково повязав необхідність направлення усієї дебіторської заборгованості на погашення усієї заборгованості по виплаті без урахування необхідності ведення звичайної господарської діяльності та вжиття заходів щодо недопущення зупинення діяльності заводу та дотримання вимог законодавства щодо охорони особливо небезпечних хімічних речовин.

Щодо встановленого порушення частини 7 статті 43, статті 48, 68 Конституції України, частини 1 етапі 4, частини 3 статті 15, частини 6 статті 24 Закону України Про оплату праці, абзаців 2, З частини 4 статті 17, частини 6 статті 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХП зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, а саме: абітражним керуючим ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29,9 тис. грн. були направлені на інші цілі, а не на першочергову виплату заборгованості із заробітної плати, що призвело до грубого порушення прав та інтересів звільнених і працюючих працівників Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, які є його кредиторами, та яке полягає в неотриманні ними із заробітної плати в сумі 29,9тис.грн. та порушення прав працівників Запорізького державного підприємства Кремнійполімер на достатній життєвий рівень, гарантований Конституцією і Законами України, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 28 Закону України Про оплату праці у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобовязання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Таким чином, орган з питань банкрутства необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог здійснюється шляхом виконання заходів, передбачених затвердженими судом планом санації та помилково повязав необхідність направлення усієї дебіторської заборгованості на погашення усієї заборгованості по виплаті без урахування необхідності ведення звичайної господарської діяльності та вжиття заходів щодо недопущення зупинення діяльності заводу та дотримання вимог законодавства щодо охорони особливо небезпечних хімічних речовин.

Щодо встановленого порушення частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 31, абзацу 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 14.05.1992 №2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини 3 статті 15 Закону України Про оплату праці, частини 1 статті 24 Закону України Про оплату праці, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП Кремнійполімер на 2006 рік, а саме: Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку не надано інформації з документальним підтвердженням розміру заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП Кремнійполімер у процедурі розпорядження майном боржника та санації, підтвердження її погашення, не надано відомостей підтвердження погашення щомісячного фонду оплати праці ЗДП Кремнійполімер., то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим надавалася відповідь на це питання.

Судом також досліджені банківські виписки, платіжні відомості та списки працівників.

Відповідач зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_17 не виплатив у повному обсязі працюючим і звільненим працівникам підприємства поточну заборгованість із заробітної плати ЗДП Кремнійполімер. яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП Кремнійполімер у процедурі розпорядження майном боржника та санації, в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП Кремнійполімер у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер та не виплатив заборгованість із заробітної плати працівникам боржника в розмірі 6 954 753,11 грн.

Між тим, відповідно до статті 28 Закону України Про оплату праці у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобовязання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі включені до реєстру кредиторських вимог, їх погашення в першочерговому порядку передбачено планом санації боржника. Тому погашення заборгованості щодо виплати існуючої заробітної плати здійснюється з урахуванням ведення поточної господарської діяльності за рахунок коштів, одержаних, в тому числі, і від стягнення дебіторської заборгованості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що орган з питань банкрутства необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог здійснюється шляхом виконання заходів, передбачених затвердженим судом планом санації та помилково повязав необхідність направлення усієї дебіторської заборгованості на погашення усієї заборгованості по виплаті без урахування необхідності ведення звичайної господарської діяльності та вжиття заходів щодо недопущення зупинення діяльності заводу та дотримання вимог законодавства щодо охорони особливо небезпечних хімічних речовин.

Щодо встановленого порушення частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 31, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини 3 статті 15 Закону України Про оплату праці, частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 стаття 24 Закону України Про оплату праці, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП Кремнійполімер на 2006 рік, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер неналежним чином виконував обовязок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику та не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці.

З матеріалів справи вбачається, що вся заробітна плата, яка виникала під час виконання повноважень ОСОБА_1 була виплачена в повному обсязі (що підтверджувалось наданими довідками та документами).

Відповідачем, також встановлено порушення позивачем частини 4 статті 43 Конституції України, частини 7 статті 43 Конституції України, частини 7статті 48 Конституції України, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, вимоги статті 44 КЗпП України, статті 47 КЗпП України, частини першої статті 116 КЗпП України, вимоги абзацу 2 пункту З0 постанови Кабінету Міністрів України № 439 від 26.06.2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266, частини 5 статті 97 КЗпП України, частини третьої статті 15 Закону України Про оплату праці, частини 1 статті 21 Закону України Про відпустки, частини першої статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України Про оплату праці, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП Кремнійполімер на 2006 рік, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_16 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП Кремнійполімер:

- неналежним чином виконував обовязок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та відпускних, лікарняних та інших виплат передбачених законодавством про оплату праці і належних ОСОБА_10 в розмірі 13 359,53 грн., ОСОБА_9 JI.B. в розмірі 9 792,25 грн., ОСОБА_4 в розмірі 14 045,61 грн., ОСОБА_3 в розмірі 3 737,80 грн., ОСОБА_2 в розмірі 4 698,38грн., ОСОБА_15 в розмірі 18 005,62 грн., ОСОБА_6 в розмірі 8 393,94 грн., ОСОБА_18JI. в розмірі 17 226,89 грн., ОСОБА_8 в розмірі 8 592,36 грн.;

- не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП Кремнійполімер ОСОБА_4, ОСОБА_2;

- не провів з колишніми працівниками ЗДП Кремнійполімер ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України;

- при звільненні ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;

- не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за час відпустки.

Однак, як зазначав керуючий санацією у своїх поясненнях, наданих до перевірки та у позовній заяві, ним надані розрахункові та інші документи, що підтверджують погашення заборгованості по заробітній платі, відпускним та лікарняним та іншим соціальним виплатам громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6 В,1., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ відкриті виконавчі провадження по громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 ОСОБА_4, що підтверджується довідкою №16 від 08.02.2016 щодо надання розрахункових та інших документів....

Також керуючим санацією для проведення перевірки надані довідки по заборгованості по громадянам, які зазначені у повідомленні на проведення перевірки відповідно до довідки від 08.02.2016 №17 щодо надання довідки-розрахунку по заборгованості....

Відповідно до вказаної довідки, керуючий санацією зазначає, що основна частина боргу із заробітної плати вищевказаних працівників була створена в процесу роботи попереднього керівництва за 2008-2014 роки, а також в період роботи попереднього керуючого санацією ОСОБА_19

Тобто, заборгованість перед вказаними громадянами виконується разом з іншими документами по виплаті заробітної плати (та, що не виникла під час виконання повноважень ОСОБА_1М.).

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та приписи чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 808/1019/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:Ю.М. Дадим

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:І.Ю. Богданенко