Ухвала суду № 59104713, 18.07.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

18 липня 2016 року справа № 823/576/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

секретаря Тараненка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, заступника начальника Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ФОП ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправним та скасувати ППР № НОМЕР_1 від 08.04.2016 про стягнення суми грошового зобовязання в розмірі 5312,05грн., яке було прийняте Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження кількох його однорідних позовних вимог (яке останній просив розглядати за його відсутності), задоволено клопотання представника Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області та зупинено провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 10год. 00хв. 05.07.2016 року.

05.07.2016 ФОП ОСОБА_1 для вирішення питання про поновлення провадження у справі до зали судового засідання не прибув. До суду повернулося повідомлення про невручення повістки позивачу на 05.07.2016, в звязку з закінченням терміну її зберігання.

Суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст.40 КАС України, ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну місця свого проживання, а отже у відповідності до положень ч.11 ст.35 КАС України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення (у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не була вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином).

Внаслідок неявки позивача до зали судового засідання, усною ухвалою суду, про що в журналі судового засідання від 05.07.2016 зроблено відповідну відмітку розгляд справи відкладено до 14год. 15хв. 14.07.2016 року, про що суд намагався повідомити позивача всіма визначеними КАС України способами, а саме: шляхом направлення повістки на відповідну дату, а також здійснення повідомлення позивача в телефонному режимі на мобільний номер, що вказав ОСОБА_1 в позовній заяві - (050)-353-90-44, як засіб звязку з ним (передати інформацію виявилося неможливим, оскільки за наданим номером ніхто не відповідав).

Оскільки позивач 14.07.2016 до зали судового засідання не прибув, розгляд справи відкладено до 18.07.2016 на 15год. 00хв., про що ФОП ОСОБА_1 повідомлявся належним чином (14.07.2016 о 15год. 10хв., 15.07.2016 о 09год. 00хв., а також 18.07.2016 о 10год. 30хв. секретарем судового засідання були здійснені дзвінки на номер, зазначений позивачем в позовній заяві: (050)-353-90-44, проте інформацію передати виявилось неможливим, оскільки за вказаним номером ніхто не відповів, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи).

Позивач, а також представники відповідачів 18.07.2016 до зали судового засідання також не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обовязків.

З урахуванням вищевказаного та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву ФОП ОСОБА_1 в адміністративній справі № 823/576/16 належить залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, заступника начальника Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя С.М. Гарань