Ухвала суду № 59104562, 11.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 липня 2016 р. Справа № 818/423/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М. М.

за участю: секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумській області, викладене в листі від 29.09.2015 року № 12435Г/18-28-09-01-20 щодо відмови у виплаті йому відсотків, нарахованих банківською установою на його кошти в сумі 7600 доларів США за час вибуття їх із законного володіння, як упущену вигоду та стягнути з Державного бюджету України на його користь упущену вигоду за час вибуття коштів з його законного володіння.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 29.09.2015 № 12435Г/18-28-09-01-20 щодо відмови йому у виплаті відсотків, нарахованих на кошти в сумі 7600 доларів США, які були вилучені в рамках розслідування кримінальної справи, є протиправним. Вважає, що застосування до нарахованих відсотків на вказану суму коштів Порядку розпорядження валютними цінностями (крім цінних паперів), дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, що переходять у власність держави, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.1999 №11, є протиправним, оскільки цей Порядок застосовується до валюти, яка вилучена в юридичних і фізичних осіб правоохоронними, податковими та митними органами за порушення чинного законодавства до прийняття судового рішення чи іншого рішення про перехід валютних цінностей згідно з чинним законодавством у власність держави. Жодного такого рішення прийнято не було, порушень чинного законодавства, за вчинення яких кошти були вилучені не виявлено. Крім того, відповідно до пп.17.1.11 статті 17 ПК України платник податку має право на повне відшкодування збитків (шкоди), заподіяних незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих органів (їх посадових осіб), у встановленому законом порядку.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 25-27) та зазначив, що працівниками податкової міліції при розслідуванні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ "Лінея-С" 14.07.2010 було проведено обшук та виїмку документів ТОВ "Лінея-С", ТОВ "Лорант", ТОВ "Еквіла". При вчиненні вказаної слідчої дії було вилучено грошові кошти в розмірі 7600 доларів США, які належали позивачу, але були повернуті 2014 р. Вважає, що Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшокову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" передбачає, що в разі обмеження громадянину права власності на грошові кошти, то поверненню підлягають лише сума коштів, відносно яких громадянину було обмежено право власності. Сплата відсотків передбачена лише в разі обмеження права власності на грошові вклади, на які відбувається нарахування відсотків. В інших випадках нарахування відсотків Законом не передбачена. Крім того, вважає, що провадження в справі підлягаю закриттю, оскільки правовідносини з відшкодування завданої шкоди є кримінально-процесуальними і повинні вирішуватись в кримінально-процесуальному порядку.

Представник управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області не зявився, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 48-50), в якому справу просив розглядати без його участі в судовому засіданні та зазначив, що органи Державної казначейської служби не приймають самостійного рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів), а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби, або за рішенням суду. Оскільки вказані документи не надходили до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, то і підстав для повернення позивачу надмірно сплачених коштів немає.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження в праві підлягає закриттю з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що працівниками податкової міліції при розслідуванні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ "Лінея-С" за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України (№ 32012260000000006 у ЄДР) 14.07.2010 було проведено обшук та виїмку документів ТОВ "Лінея-С", ТОВ "Лорант", ТОВ "Еквіла". При вчиненні вказаної слідчої дії було вилучено грошові кошти в розмірі 7600 доларів США, які належали позивачу. Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01.10.2014 (а.с. 14-16) по справі № 760/18828/14-к повернуто позивачу грошові кошти, які зберігалися на депозитному рахунку Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 130 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

При вирішенні спору слід керуватися положеннями статті 1176 ЦК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", а також Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

Частиною 1 статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових

Згідно з ч. 7 ст. 1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Пунктом 3 статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ст. 3 вищевказаного Закону у наведених у ст. 1 цього Закону випадках громадянину відшкодовується (повертаються) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт.

Частиною 16 статті 14 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року № 6/5/3/41, передбачено, що якщо вимога про повернення майна або відшкодування його вартості у безспірному порядку не задоволена або громадянин не згодний з прийнятим рішенням, він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Тобто, діючим законодавством передбачено позовний порядок відшкодування такої шкоди в порядку цивільного судочинства і тому даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у даній справі, при цьому звертає увагу на те, що позивач не позбавлений у встановленому порядку звернутися до загального місцевого суду із даними вимогами в порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 818/423/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області Головного управління ДФС у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення упущеної вигоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал