Ухвала суду № 59104220, 13.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ

ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 липня 2016 року

Справа № 808/8427/15

о/об 17 год. 44 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участі секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, -

за участі представників: від позивача – не прибув; від відповідача – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС (далі – відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС по зменшенню в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» переплати по авансовим внескам з податку на прибуток на суму 79600535,00 грн. (сімдесят дев'ять мільйонів шістсот тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 00 коп.);

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС відобразити в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» переплату по авансовим внескам з податку на прибуток на суму 209881754,00 грн. (двісті дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) станом на 30 вересня 2015 року.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю.

02 липня 2016 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС до суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до якої останні просить суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/8427/15 від 19 січня 2016 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправними дії СДПІ та зобов'язання вчинити певні дії в частині, що стосується зобов'язання податковий орган відобразити в інтегрованій картці ПАТ «Запоріжтрансформатор» переплату по авансовим внескам з податку на прибуток на суму 209 881 754,00 грн. станом на 30 вересня 2015 року встановивши, який з показників, що містяться в інтегрованій картці платника, підлягає збільшенню на виконання судового рішення.

Представник заявника у судове засідання не прибув, 13 липня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без йог участі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» задоволено, якою:

- визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС по зменшенню в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» переплати по авансовим внескам з податку на прибуток на суму 79600535,00 грн. (сімдесят дев'ять мільйонів шістсот тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 00 коп.);

- зобовязано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС відобразити в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» переплату по авансовим внескам з податку на прибуток на суму 209881754,00 грн. (двісті дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) станом на 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишили без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року – без змін.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду набрала законної сили 25 травня 2016 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під встановленням способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При встановленні способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи вищевикладене, є підстави зробити висновок про те, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Крім того, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд може встановити спосіб та порядку виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту та обраного судом способу захисту порушеного права.

Таким чином, встановлення на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Судом при вирішенні справи по суті визначено спосіб поновлення порушеного права позивача та суд не може зазначати відповідачу, які саме дії він повинен вчинити щодо формування показників підсистем інформаційної системи органі ДФС при виконанні рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відсутні.

Керуючись статтями 14, 41, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов