Ухвала суду № 59104002, 20.07.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення судового збору

20 липня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/903/16

головуючого судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» про повернення зайво сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Маневицьке лісове господарство» (далі ДП «Маневицьке лісове господарство», підприємство, позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

19 липня 2016 року позивач звернувся із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у звязку із переплатою (а. с. 175).

Заява ДП «Маневицьке лісове господарство» про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року адміністративний позов Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Стягнути на користь Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в розмірі 54 037 грн. 61 коп. (а. с. 164-172).

Відповідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 цього ж Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, розмір вимог майнового характеру у даній справі становив 3 602 507 грн. 36 коп. Ставка судового збору становить 1,5 відсотка, тобто 54 037 грн. 61 коп. (3 602 507 грн. 36 коп. х 1,5 %).

Проте, відповідно до платіжного доручення від 09 червня 2016 року № 2178 позивач сплатив судовий збір в розмірі 62 892 грн. 17 коп. (а. с. 2).

Таким чином, сума надмірно сплаченого ДП «Маневицьке лісове господарство» судового збору становить 8 854 грн. 56 коп. (62 892 грн. 17 коп. - 54 037 грн. 61 коп.)

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про повернення зайво сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути судовий збір в розмірі 8 854 грн. 56 коп.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити підприємству, що порядок повернення судового збору за рішеннями судів органами Державної казначейської служби України встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Оскільки за правилами пункту 6 Порядку повернення судового збору можливе без оригіналу розрахункового документу, тому суд дійшов висновку, що оригінал платіжного доручення № 2178 від 09 червня 2016 року слід залишити у справі, видавши позивачу копію зазначеного розрахункового документу.

Керуючись статтею 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Державному підприємству «Маневицьке лісове господарство» (44600, Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Карла Маркса, будинок 31, ідентифікаційний код юридичної особи 00991545) судовий збір у розмірі 8 854 грн. 56 коп. (вісім тисяч вісімсот пятдесят чотири гривні пятдесят шість копійок).

Оригінал платіжного доручення № 2178 від 09 червня 2016 року залишити в адміністративній справі Волинського окружного адміністративного суду № 803/903/16, видавши позивачу засвідчену копію цього розрахункового документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович