Ухвала суду № 59102815, 15.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.07.2016 Справа №607/8009/15-к

Провадження № 1-кс/607/3216/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. за участю секретаря судового засідання Григорусь О.М., представника скаржника - адвоката Стадника В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигори П.І. від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001146 від 05 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигори П.І. від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001146 від 05 травня 2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №12015210010001146 від 05 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України 2001 року), яке постановою начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигори П.І. від 31 травня 2016 року було закрито. Вважає оскаржувану постанову передчасно винесеною, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки в ході досудового розслідування не було здійснено тимчасовий доступ до документів ПМП Спортклуб «Смок», які містять відомості про майно, яке перебувало на балансі ПМП з 2005 року, оплату за утримання гаражів по АДРЕСА_1 наказів про призначення на посаду директора ПМП з 2005 року, документів, які стосуються гаража НОМЕР_1, в тому числі з приводу судових спорів, представництва інтересів ПМП в суді, оформлення права власності, витрат на утримання, його продажу, надходження коштів за продаж гаража, хоча дослідження вказаних документів мають безпосереднє значення при встановленні фактичних обставин вчинених правопорушень.

Крім того, вказує, що в ході досудового поверхнево допитано ОСОБА_4 з приводу купівлі ним в ПМП Спортклуб «Смок» гаража НОМЕР_1, хоча з'ясування вказаних питань має значення для об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що в ході досудового розслідування поверхнево допитано та не з'ясовано обставин, які мають значення у справі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівників БТІ (в тому числі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.) з приводу виконання рішення суду від 21.03.2005 та подальшого виготовлення технічного паспорту на гараж за заявою ОСОБА_11, працівників реєстраційної служби (в тому числі ОСОБА_12, ОСОБА_13.) з приводу державної реєстрації права власності на гараж за ПМП «Смок», не встановлено вартість приміщення, не виконано інші письмові вказівки прокуратури, виконання яких для органів досудового розслідування є обов'язковими. Вважає, що висновок органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_11 не був обізнаний про те, що приміщення вибуло із власності ПМП «Смок», не відповідає наявним справі доказам і не грунтується на матеріалах кримінального провадження. У зв'язку з наведеним, скаржник вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Стадник В.О. подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.

Начальник відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигора П.І. та прокурор Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України).

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням СВ Тернопільського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №12015210010001146 від 5 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України 2001 року).

Як встановлено в ході досудового розслідування, що ОСОБА_11 умисно не виконав рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, здійснивши державну реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 за ПМП Спортивний клуб «Смок», наслідок чого завдав матеріальну шкоду ОСОБА_2 Окрім цього, ОСОБА_11 зловживаючи своїми повноваженнями, звернув гаражне приміщення АДРЕСА_1 не зареєстроване за ПМП Спортивний клуб «Смок» у власність казаного підприємства та продав іншій особі, отримавши таким чином неправомірну вигоду та завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_2 Також, ОСОБА_11 при оформленні права власності на гаражне приміщення АДРЕСА_1 використав скасоване рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №285 від 21 березня 2005 року, щодо передачі ПМП «Спортивний клуб Смок» вказаного гаража.

31 травня 2016 року начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Підперигорою П.І. кримінальне провадження №12015210010001146 від 5 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України 2001 року), закрито у зв'язку з відсутністю у діянні ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обґрунтувати та зробити беззаперечний та однозначний висновок про доказуваність вини ОСОБА_11 у вчиненні ним вказаних правопорушень, а додаткові докази зібрати неможливо, тому в даному випадку встановлено відсутність в діянні кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Підперигорою П.І. не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Так, старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Вікаруком Ю. в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано додаткові вказівки слідчому у кримінальному провадженні № 12015210010001146 від 05 травня 2015 року щодо необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій ( Т.1 ст.31-34), а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_15 з приводу купівлі ним в ПМП Спортклуб «Смок» гаража НОМЕР_1, з'ясувати, хто йому запропонував купити гараж, коли та за яких обставин, з ким він уклав договір про купівлю гаража, чи в його присутності підписував ОСОБА_11 договір, яку суму коштів він оплатив ОСОБА_11 за гараж, яким чином та коли проводилась оплата, чи знайомий він з ОСОБА_11 або ОСОБА_16 та в яких відносинах перебуває з ними, чому через короткий проміжок часу продав гараж ОСОБА_5, коли та за яких обставин укладав договір купівлі-продажу з ОСОБА_5, яким чином та коли проводилась оплата ОСОБА_5 за придбаний гараж, чи знайомий він з ОСОБА_5 та в яких відносинах перебуває

Всупереч вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов'язаний виконувати вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, вищевказані вказівки прокурора у кримінальному провадженні № №12015210010001146 від 05 травня 2015 року не були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ( Т. 3, а.с. 91-92) , останній повідомив, що він купив гараж АДРЕСА_1. Проте, слідчим не з'ясовано обставин укладення договору купівлі-продажу гаража у відповідності до вказівок прокурора, а саме - не з'ясовано обставин з приводу купівлі ним в ПМП Спортклуб «Смок» гаража АДРЕСА_1 та нотаріального посвідчення даного договору, не з'ясовано, з ким саме він уклав договір про купівлю гаража, чи в його присутності підписував ОСОБА_11, в яких відносинах перебуває із ОСОБА_11 або ОСОБА_16, коли та за яких обставин укладав договір купівлі-продажу з ОСОБА_5, яким чином та коли проводилась оплата ОСОБА_5 за придбаний гараж, в яких відносинах із ОСОБА_5 він перебуває.

Таким чином, доводи заявника щодо продажу ОСОБА_11 іншій особі гаражного приміщення АДРЕСА_1 яке не зареєстроване за ПМП Спортивний клуб «Смок», не перевірено.

Окрім того, викладені у постанові та встановлені під час досудового розслідування обставини ґрунтуються на показах свідків: ОСОБА_16, який вказує, що на даний час існують судові спори щодо вищезазнченого гаража; на показання свідка ОСОБА_17, який вказують про те, що він не повідомляв ОСОБА_11 про прийняте рішення у судовій справі з приводу скасування свідоцтва про право власності на гараж АДРЕСА_1. Проте, слідчий не мотивує, чому він бере до уваги лише вказані докази, а інші докази відкидає, зокрема, показання інших свідків, висновки почеркознавчих експертиз, інші письмові докази.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий, крім іншого, покликається на пояснення ОСОБА_11, які у розумінні ст. ст. 84, 86 КПК України не можуть бути допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Проте, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.91 КПК України слідчим у постанові не вказано час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, з чого випливає, що в ході досудового розслідування такі обставини не було встановлено.

Також, начальником відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигорою П.І. не було з'ясовано обставин щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.07.2007 року шляхом допиту державного виконавця (зокрема ОСОБА_18.), сторін виконавчого провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться копії постанов головного державного виконавця другого відділу ДВС від 03.10.2007 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 4956987 та від 30.11.2007 року з виконання виконавчого листа № 2-2369 від 11.09.2007 року (т. 1, а.с. 222).

Окрім цього, начальником відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигорою П.І. в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що підставою для закриття провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, що передбачено п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте мотивуючи прийняте рішення, вказує, що зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обгрунтувати та зробити беззаперечний та однозначний висновок про доказуваність вини ОСОБА_11 у вчиненні ним вказаних правопорушень, а додаткові докази зібрати неможливо, однак невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати є окремою підставою, передбаченою п.3) ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження прокурором, у зв'язку з чим на думку слідчого судді такий висновок слідчого є суперечливим та неоднозначним, крім того, у даному кримінальному жодній особі не повідомлялось про підозру та не встановлено осіб, які вчинили такі дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі виконав вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигори П.І. від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001146 від 05 травня 2015 року підлягає до задоволення, а постанова начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигори П.І. від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001146 від 05 травня 2015 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигори П.І. від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001146 від 05 травня 2015 року - задовольнити.

Постанову начальника відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Підперигори П.І. від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010001146 від 05 травня 2015 року - скасувати.

Направити в слідчий відділ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №12015210010001146 від 05 травня 2015 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ К.М.Грицай

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду К.М.Грицай