Ухвала суду № 59102480, 07.07.2016, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/82/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"07" липня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., при секретарі Осадці М.Ю., за участю прокурора Кулібаби В.В., заступника начальника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого: 12.11.1997 року Бережанським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна; 29.09.1999 року Бережанським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.140,ч.1 ст.145, 42 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 20.03.2003 року Бережанським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 18.10.2010 року Бережанським районним судом за вчинення злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільненого по відбуттю строку покарання 29.07.2013 року; 29.06.2016 року Бережанським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, вирок на набрав законної сили,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року слідчий слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що 04 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210040000138 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України, 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210040000142 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України, вказані провадження обєднано в одне, якому присвоєно номер 12016210040000137.

16 червня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, проживаючи у готелі «Едем», за адресою: вул. Замость, 3, м. Бережани Тернопільської області, 04 червня 2016 року близько 12 години, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою власного збагачення, перебуваючи у кухні готелю, шляхом вільного доступу, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав із гаманця грошові кошти в сумі 1250 гривень, що належать ОСОБА_4. Із викраденими коштами ОСОБА_2 із місця скоєння злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1250 гривень.

Цим самим, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_2 13 червня 2016 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Чорновола в м. Бережани Тернопільської області під час розмови із ОСОБА_5, побачив в останнього у кишені футболки, гроші. У цей час у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення цих грошей з корисливою метою власного збагачення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 13 червня 2016 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці Чорновола в м. Бережани, умисно відкрито шляхом ривка викрав із верхньої кишені сорочки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 71 гривня. Із викраденими коштами ОСОБА_2 із місця скоєння злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 71 гривня.

Чим своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, а саме крадіжку у готелі «Едем» з гаманця та відкрито викрав гроші з кишені футболки ОСОБА_5 за обставин наведених в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Просить не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень є вагомими.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, від 04 червня 2016 року, в якому вона повідомила, що 27 травня 2016 року близько 10 год. 00 хв. прибула на своє місце роботи у готель «Едем», що за адресою: м. Бережани вул. Замость, 3, де приступила до своїх функціональних обовязків (повара - стажера). Надалі зайшовши у приміщення кухні зняла із себе верхній одяг та приступила до приготування їжі. Близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 вийшла із приміщення кухні та направилась по сходовому марші на другий поверх готелю де між 1 -м та 2- м поверхами зустрілась із ОСОБА_2, який на той час проживав у їхньому готелі. В подальшому вона побачила як ОСОБА_2 попрямував у напрямку кухні оскільки тримав у руках чашку з-під випитого чаю. Приблизно через 2 хв. коли потерпіла повернулась із другого поверху на кухню та відкрила свій гаманець який стояв на столі у кухні, то помітила, що із нього зникли грошові кошти в сумі 1250 гривень. Надалі усвідомивши, що на кухню міг зайти тільки ОСОБА_2 та помітивши поблизу гаманця чашку яку тримав у руках останній вирішила піти до нього у готельний номер, проте останнього там уже не було;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08 червня 2016 року, в якому остання повідомила, що працює адміністратором готелю «Едем», 22 травня 2016 року у готель поселився ОСОБА_2, паспорт серії НЮ 333899 від ІНФОРМАЦІЯ_5, про що був внесений відповідний запис у журнал обліку постояльців. ОСОБА_2 розраховувався за оплату у готелі готівкою, яка становила 100 гривень за добу, що повністю відповідало встановленим тарифам. 04 червня 2016 року близько 12 год. 30 хв. до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 із її гаманця, який вона залишила на кухні, викрав грошові кошти в розмірі 1250 гривень, та додала що повністю впевнена у тому що це зробив саме він, оскільки у той час у готелі нікого не було та вона зустрілась із ОСОБА_2 на сходовому марші готелю коли ішла на другий поверх;

-копією із журналу обліку постояльців готелю «Едем», з якого вбачається, що ОСОБА_2 проживав у вказаному готелі;

-заявою ОСОБА_2, адресованою начальнику Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, від 06 червня 2016 року в якій він зізнається у тому, що 27 травня 2016 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні готелю «Едем» таємно викрав грошві кошти в сумі 1200 гривень;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, від 13 червня 2016 року, в якому він повідомила, що 13 червня 2016 року близько 13 год. 00 хв. він перебував по вул. Чорновола у м. Бережани Тернопільської області разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9. У цей час до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_2 та з зовнішньої кишені його футболки ривком руки витягнув із грошові кошти в сумі 71 гривня, після чого з місця події втік;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, від 14 червня 2016 року, в якому він дав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9, від 13 червня 2016 року, в якому та дала показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5;

-заявою ОСОБА_2, адресованою старшому слідчому СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11, від 13 червня 2016 року відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції грошові кошти в сумі 71 грвиня, купюрами номіналом 50, 20 та 1 гривня, які він відкрито викрав у ОСОБА_5, 13.06.2016 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 16 червня 2016 року, в якому ОСОБА_2 повідомив що 04 червня 2016 року близько 12 год. 00 хв. перебував у готелі «Едем», що по вул. Замость у м. Бережани де напередодні декілька днів знімав кімнату. Того дня у нього закінчувались гроші на прожиття у звязку із чим він почав замислюватися де б це підзаробити. Випивши каву у себе в номері він пішов сходами на перший поверх віднести чашку на кухню де між 1 та 2 поверхами зустрівся із поваром даного закладу. Надалі минувши жінку зайшов у кухню де побачив на одному із столів жіночий гаманець, після чого переконавшись що за ним ніхто не спостерігає відкрив гаманець та побачивши там велику кількість грошових коштів вийняв звідти суму в розмірі 1200 гривень після чого поклав гаманець на місце та поспіхом вийшов із готелю. 13 червня 2016 року близько 13 год. 00 хв. перебував на вул. Чорновола у м. Бережани де випадково зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 який був ще із двома людьми чоловіком та жінкою, під час розмови із ОСОБА_5 він побачив у того в кишені грошові кошти та знаючи, що останній приїхав із Польщі думав що у верхній кишені сорочки у нього знаходиться чимала сума грошей. В ході чого у в якийсь момент наблизившись до ОСОБА_5 він ривком руки вийняв із кишені його сорочки грошові кошти утік з місця події. Потім побачив, що викрав лише 71 гривню.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до пяти років та тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурор, який погодив клопотання ОСОБА_12 вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання на наявність ризику у виді вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується знайшло своє підтвердження в матеріалах клопотання, оскільки ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, 29 червня 2016 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки при цьому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Окрім цього після вчинення кримінального правопорушення 27 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення 13 червня 2016 року, тобто продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора та заступника начальника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_1, які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який просить обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від двох до шести років, вік та добрий стан здоровя підозрюваного, відсутність міцних соціальних звязків у ОСОБА_2, те, що останній не має постійного місця роботи, репутацію ОСОБА_2, який неодноразово судимий, те що останнім вчинено кримінальні правопорушення в час коли до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам наведеним вище, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного визначені цими правовими нормами наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою рахувати з 20 години 50 хвилин 07 липня 2016 року.

Розмір застави визначити у розмірі двадцять пять розмірів мінімальних заробітних плат що становить 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37319038003454, банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, код одержувача 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, -- прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 20-й годині 50 хвилин 05 вересня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя