Ухвала суду № 59099859, 20.07.2016, Новогродівський міський суд Донецької області

239/687/15-ц

2/239/29/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про незаконне витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з незаконного володіння.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про незаконне витребування майна з незаконного володіння..

В судове засідання, призначене на 20.07.2016 року на 14.00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представник не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином та надали заяву, в якій просять перенести слухання справ в звязку з зайнятістю їх представника ОСОБА_10 в іншому судовому засіданні. Сам ОСОБА_10 надав заяву, в якій просить «призначити дату розгляду справи з урахуванням його відсутності у зв»язку з відпусткою у місячний строк з 20.07.2016 року».

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову по справі без розгляду в звязку з неявкою позивачів, та слухати справу за позовом ОСОБА_1 без участі відповідачів та їх представника. Вважає неявку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_10 без поважних причин, розцінивши їх неявку, як затягування розгляду справи з 12.05.2016 року.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник 3 особи - Новогродівської міської Ради до суду не з»явився, надав заяву про слухання справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як:

- Останнє засідання по справі було проведене 12.05.2016 року та відкладено слуханням на 09.06.2016 року;

- 09.06.2016 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до суду надійшли заяви про відкладення слухання справи, в зв»язку з хворобою їх представника ОСОБА_10 При цьому незавірену копію довідки про хворобу ОСОБА_10 з 08.06.2016 року по 10.06.2016 року надали до суду через декілька днів після судового засідання.

- 24.06.2016 року до суду знову надійшла одна заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відкладення слухання справи, в зв»язку з хворобою їх представника ОСОБА_10 При цьому заява за підписом лише ОСОБА_9 В підтвердження хвороби ОСОБА_10 була надана до суду 11.07.2016 року копія довідки про находження його на амбулаторному лікуванні 24.06.2016 року. Слухання справи відкладено на 05.07.2016 року та судом винесено ухвалу 24.06.2016 року, якою було відхилено клопотання позивача та його представника про залишення зустрічного позову по справі без розгляду в звязку з неявкою позивачів, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були попереджені, що у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин, зустрічний позов буде залишено без розгляду, а первісний позов ОСОБА_1 буде розглянутий без участі відповідачів.

- 05.07.2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_10 про відкладення слухання справи, в зв»язку з його відпусткою. Слухання справи відкладено на 20.07.2016 року.

- 20.07.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надали заяву, в якій просять перенести слухання справи в звязку з зайнятістю їх представника ОСОБА_10 в іншому судовому засіданні. Сам ОСОБА_10 надав заяву, в якій просить «призначити дату розгляду справи з урахуванням його відсутності у зв»язку з відпусткою у місячний строк з 20.07.2016 року».

Вищевказаний перелік повторних неявок до суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд розцінює як умисне затягування розгляду справи, так як причини їх неявки неможливо визнати поважними, а саме посилання на хворобу свого представника, саме в день розгляду справи, підтвердженою не завіреними копіями довідок, без надання їх оригіналів, чи неодноразового знаходження його у відпустках. Остання причина неявки представника зовсім протилежна (представник вказує на свою відпустку, а його доверителі вказують на його участь в іншому судовому засіданні). При цьому заяви надходили лише в канцелярію суду, а в судове засідання вони особисто не з»являлися.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 після попередження ухвалою суду від 24.06.2016 року мали достатньо часу для залучення по справі для захисту своїх інтересів іншого представника.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд вважає клопотання ОСОБА_1 та його представника обгрунтованим та необхідним залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про незаконне витребування майна з незаконного володіння, та слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з незаконного володіння без участі відповідачів та їх представника.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.3 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про залишення зустрічного позову по справі без розгляду в звязку з неявкою позивачів, та слухати справу за позовом ОСОБА_1 без участі відповідачів та їх представника задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про незаконне витребування майна з незаконного володіння- залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з незаконного володіння розглядати без участі відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: