Ухвала суду № 59097500, 05.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1032/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 54 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаряхОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_7 та його представника на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського пологового будинку №3, третя особа Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського пологового будинку №3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що з 14 листопада 2012 року працював на посаді головного лікаря Київського міського полового будинку №3 згідно наказу №1577/к від 12 листопада 2012 року.

9 січня 2013 року між Департаментом охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ним був укладений контракт №1, за умовами якого його призначено на посаду головного лікаря Київського міського пологового будинку №3 з 9 січня 2013 року по 8 січня 2016 року.

Перебуваючи на лікарняному йому стало відомо, що наказом директора Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 жовтня 2015 року №1321/к достроково розірвано контракт і звільнено його з посади.

Вважає, що вказаний наказ є незаконним і прийнятий з порушенням норм Конституції України, КЗпП України і умов контракту, без наявних законних підстав для звільнення, з порушенням норм матеріального права та процедури звільнення, передбаченої умовами контракту та чинним законодавством.

З врахуванням викладено та уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати наказ незаконним і скасувати, поновити його на посаді головного лікаря Київського міського пологового будинку №3 з дати звільнення; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2015 року по 12 лютого 2016 року в сумі 38763 грн. 75 коп.; стягнути з Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його користь в відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді головного лікаря Київського міського пологового будинку №3 та в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, до участі в розгляді справи залучено Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 та його представник подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційні скарги, представника Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та представника Київського пологового будинку №3, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного управління охорони здоровя від 12 листопада 2012 року №1577/к ОСОБА_7 був призначений на посаду головного лікаря Київського міського пологового будинку №3 з 14 листопада 2012 року на контрактній основі.

9 січня 2013 року між Департаментом охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_7 був укладений контракт №1, відповідно до умов якого позивач був призначений на посаду головного лікаря Київського міського пологового будинку №3 на строк з 9 січня 2013 року по 8 січня 2016 року.

Наказом Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1321/к від 12 жовтня 2015 року «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_7В.» ОСОБА_7 було звільнено з посади головного лікаря Київського міського пологового будинку №3 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, згідно з пунктом 7.3 за невиконання підпунктів 2.1.1, 2.1.4 п. 2.1 контракту від 09.01.2013 року №1.

Підставою для видачі наказу про звільнення ОСОБА_7 стали результати перевірки Департаментом охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактів, викладених у зверненнях пацієнтів щодо діяльності Київського пологового будинку № 3, зазначені у довідці від 22 квітня 2015 року, та результати фінансового аудиту щодо оцінки діяльності цього пологового будинку за період з 1 січня 2013 року по 1 липня 2015 року, проведеного департаментом внутрішнього фінансового контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені у аудиторському звіті від 4 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з цим наказом, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати наказ про його звільнення незаконним і скасувати та поновити його на роботі.

При цьому посилався на те, що висновки, наведені у довідці від 22 квітня 2015 року та аудиторському звіті від 4 вересня 2015 року не відповідають дійсності, при його звільненні допущені порушення розпорядження Київського міського голови № 118 від 15 липня 2013 року «Про порядок призначення та звільнення працівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва», а крім цього, на час звільнення він перебував на стаціонарному лікуванні.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив, що між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення строкового трудового договору з підстав, передбачених контрактом.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 21, 36 КЗпП України.

Зокрема, ч. 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого в контракті за угодою сторін.

Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Як вбачається, з умов контракту №1 від 9 січня 2013 року, укладеного з ОСОБА_7, ними були передбачені підстави припинення контракту, зокрема пунктом 7.3 контракту передбачені додаткові підстави для його розірвання за ініціативою роботодавця, серед яких розірвання контракту у випадку невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим контрактом (п.п. «а» п. 7.3 контракту).

Також з умов контракту №1 від 9 січня 2013 року, а саме з розділу 2 вбачається, що ОСОБА_7 зобовязувався: здійснювати поточне (оперативне) керівництво установою, організовувати раціональну та ефективну господарську діяльність установи у відповідності з чинним законодавством та критеріями діяльності установи, наведеним в додатку до контракту (п. 2.1.1 контракту); забезпечити ефективне використання і зберігання закріпленого за установою майна з метою належного виконання покладених на неї завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників установи та осіб, яку проходять лікування (п. 2.1.4 контракту); забезпечувати раціональне та цільове використання очолюваною установою виділених їй коштів (п.2.1.9 контракту).

Судом встановлено, що 14 квітня 2015 року заступником Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8 Департаменту охорони здоровя було надано доручення №10666 перевірити факти, викладені у зверненні депутата Київської міської ради ОСОБА_9

На виконання вказаного доручення Департаментом охорони здоровя 15 квітня 2015 року було видано наказ № 210 «Про проведення перевірки», яким створено комісію Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по проведенню перевірки фактів, викладених в зверненнях пацієнтів щодо діяльності Київського міського пологового будинку №3.

За результатами проведеної перевірки, Департаментом охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складена довідка по перевірці фактів, викладених в зверненні пацієнтів щодо діяльності Київського міського пологового будинку №3 від 22 квітня 2015 року, з якої вбачається, що комісія визнала роботу Київського міського пологового будинку №3 щодо організації надання медичної допомоги жіночому населенню та стосовно фінансово-господарської роботи незадовільною та рекомендувала Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вирішити питання стосовно вжиття заходів реагування щодо недотримання головним лікарем Київського міського пологового будинку №3 ОСОБА_7 умов контракту в частині не забезпечення раціональної та ефективної господарської діяльності (п. 2.1), неефективного використання і зберігання закріпленого за Київським міським пологовим будинком №3 майна (п. 2.1.4), нераціонального використання бюджетних коштів (п. 2.1.9); ініціювати перед головою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_10 проведення фінансового аудиту Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київського міського пологового будинку № 3.

Інформація, викладена в довідці, щодо виявлених недоліків в роботі головного лікаря Київського міського пологового будинку №3 заступником голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8 листом від 28 травня 2015 року за вихідним №004-3261 була доведена до відома голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_10 та ініційовано питання щодо доцільності проведення фінансового аудиту Київського міського пологового будинку №3.

Крім того, листом Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 9 червня 2015 року №061-5368/06.01 довідку по перевірці фактів, викладених в зверненні пацієнтів щодо діяльності Київського міського пологового будинку №3 від 22 квітня 2015 року було направлено до Головного Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві для вжиття заходів відповідного реагування.

27 травня 2015 року Київським міським головою було надано доручення №14274/1 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення фінансового аудиту.

На виконання вказаного доручення Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в червні - серпні 2015 року проведено фінансовий аудит щодо оцінки діяльності Київського міського пологового будинку №3 за період з 1 січня 2013 року по 1 липня 2015 року, за результатами якого складено аудиторський звіт від 4 вересня 2015 року №070-5-07/41.

Як вбачається з даного аудиторського звіту в роботі Київського міського пологового будинку №3 виявлено ряд недоліків, які детально висвітлені в звіті, в тому числі і наявність непрозорої схеми отримання доходів за іншими джерелами власних надходжень, які створюють передумови щодо можливості існування узгодженої поведінки між керівництвом Київського міського пологового будинку №3 та відповідним Благодійним фондом - Міжнародним фондом допомоги хворим з наслідками травм та захворювань, який протягом 2013 - 2015 років співпрацює з Київським міським пологовим будинком №3 без оформлення договірних відношень, що надає виключні умови для Благодійного фонду та позбавляє відповідальності посадових осіб Київського міського пологового будинку №3.

Крім того, в аудиторському звіті також зазначено, що головним лікарем Київського міського пологового будинку №3 ОСОБА_7 не в повній мірі дотримано умови контракту в частині забезпечення раціональної та ефективної господарської діяльності.

За результатами проведеного аудиторського звіту від 4 вересня 2015 року Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено взяти на контроль запровадження викладених в звіті рекомендацій.

Вказаний аудиторський звіт від 4 вересня 2015 року №070-5-07/41 незаконним чи таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства України, не визнавався.

З врахуванням вказаних обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання укладеного з позивачем контракту з ініціативи роботодавця.

Суд також перевірив і доводи позивача про порушення порядку його звільнення, оскільки позивач посилався на те, що згідно розпорядження Київського міського голови №118 від 15 липня 2013 року дострокове розірвання з ним контракту мало здійснюватись Київським міським головою за поданням керівника Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке повинно бути погоджене з першим заступником, заступником голови відповідно до розподілу обовязків.

При цьому суд обґрунтовано послався на п. 4.1 зазначеного розпорядження, згідно якого директори Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначають на посади та звільняють з посад керівників закладів охорони здоровя, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та підпорядковані Департаменту охорони здоровя, за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обовязків, і правильно зазначив, що порушень вказаного розпорядження Київського міського голови при звільненні позивача допущено не було.

Перевірив суд і доводи позивача щодо незаконності його звільнення, оскільки на час звільнення він перебував на лікуванні.

Проаналізувавши положення п.8 ст.36, ч.3 ст.40, ч.3 ст.41, ст.ст. 41,41 КЗпП України та пославшись на розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.17 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що положення ч.3 ст.40 КЗпП України на правовідносини щодо припинення трудового контракту з працівником з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України не поширюються.

Доводи апеляційних скарг були предметом судового дослідження і висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського пологового будинку №3, третя особа Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :