Ухвала суду № 59097497, 14.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/676/16 Справа № 695/946/16-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6 о.о.

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за участю: прокурора Палій О.О.

обвинувачуваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015250150000449 від 26.04.2015 року відносно:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені відносно обвинувачуваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто повернуто прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України. Суд обґрунтовуючи вказане рішення послався на те, що органами досудового розслідування і прокурором в порушення вимог п.п.3, 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України не викладено анкетні відомості потерпілих у відповідності до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, не належним чином сформульовано обвинувачення ОСОБА_9, а також не зазначено в обвинувальному акту дані, щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відсутні відомості щодо речових доказів. Тому на думку суду першої інстанції порушуються права ОСОБА_9 на повноцінний захист.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9. у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що судом порушено вимоги ст.ст.314 -316 КПК України, які передбачають вичерпний перелік питань які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і просив її задовольнити, представника потерпілого який поклався на розсуд суду, обвинувачуваного та його захисника, які вважають, що суд першої інстанції правомірно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально процесуальному кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 109, 291 КПК України є необґрунтованими.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, щодо обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту.

Зокрема в обвинувальному акті викладено всі з перелічених відомостей передбачених ст.291 КПК України, отже колегія суддів вважає безпідставні посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 на 4 арк. обвинувального акту викладено анкетні відомості щодо потерпілих, а також викладено фактичні обставини провадження з зазначенням часу, місця скоєння останнім кримінальних правопорушень з зазначенням правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, анкетні відомості, дані про дату та місце складання обвинувального акту та інші відомості.

Викладене в обвинувальному акті свідчить про повне викладення фактичних обставин провадження з зазначенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України.

Крім того посилання суду першої інстанції на вимоги ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Частиною 3 цієї статті передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого є необґрунтованими.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_10 керуючи мотоциклом МТ здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 2121" під керуванням ОСОБА_11, що однозначно потягли мінімальні наслідки, пошкодження транспортних засобів, проте будь які відомості щодо потерпілої сторони ОСОБА_11 або особи, що є власником автомобіля „ВАЗ 2121" відсутні.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із рішень передбачених ст. 314 КПК України, а саме, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Таким чином, посилання суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є надуманими.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посиланням суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки на 5 аркуші обвинувального акту вказано розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слід зазначити, що посилання суду про неповне викладення фактичних обставин, щодо власника транспортного засобу та його ідентифікації, є хибними, оскільки дане питання не відноситься до питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог статей 314-316 КПК України, а отже суд вийшов за межі питань пов'язаних із підготовчим судовим засіданням.

Також безпідставними є посилання суду, як на ще одну обставину повернення обвинувального акту відсутність в ньому відомостей про речові докази, оскільки статтею 291 КПК України не передбачено зазначення даних відомостей.

Що ж стосується інших порушень, які на думку суду першої інстанції є істотним при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження то вони не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015250150000449 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції в іншому складі.

Головуючий :

Судді :