Рішення № 59096472, 21.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2317/16-ц

Провадження № 2/643/2724/16

21.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, про стягнення з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 29.01.2014 по 02.12.2015 в розмірі 49419,79 грн., компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 38228,99 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 01.07.2010 по 28.01.2014 працювала на ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на посаді пакувальник цементу.

28.01.2014 була звільнена з роботи за ст.36 КЗпП за згодою сторін.

Відповідно до наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» було стягнуто на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 7283,40 грн.. Кошти у розмірі 7283,40 грн. були отриманні позивачем у повному обсязі лише 03.12.2015.

У звязку з тим, що на день звільнення, в порушення вимог ст.115-116 КЗпП України, відповідач не виплатив належну позивачу заробітну плату, остання звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, надав письмові заперечення в яких зазначає, що суми виплат, які передбачені ст. 117 КЗпП України, не є заробітною платою, вказує, що позивач пропустила тримісячний строк для звернення з заявою про вирішення трудового спору. Надав суду свій розрахунок індексу інфляції.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З 01.07.2010 по 28.01.2014 ОСОБА_1 працювала в ТОВ фірма «Елавус ЛТД», 28.01.2014 була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін. Оригінал трудової книжки судом було оглянуто в судовому засіданні.

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7283,40 грн., які позивачем фактично отримано у повному обсязі 03.12.2015 році (а.с. 4).

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У відповідності з ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому

Згідно з п. 2, п. 4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно п. 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком, оскільки зроблений за один останній місяць.

Так, середньоденна заробітна плата складає 50,52 грн. виходячи з наступного розрахунку (1617,91+554,55) / 43 = 50,52 грн.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає період з 29.01.2014 по 02.12.2015 (дата погашення заборгованості по заробітній плати) , а саме робочих 672 днів складає 33951 грн. (50,52*672).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми середнього заробітку за період затримки розрахунку з 29.01.2014 по 02.12.2015, підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 33951 грн..

Щодо позовних вимог про стягнення компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 38228,99 гривень.

Суд не вважає правильним наданий позивачем розрахунок індексу інфляції у розмірі 38228,99 грн. і не бере його до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»(далі - Закон) встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідності до вимог ст. ст.2,3вказаногоЗаконукомпенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьомуЗаконіслід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в тому числі і заробітна плата (грошове забезпечення).

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Пунктом 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Заборгованість по заробітній платі позивача становила 7283,40 грн.

Тобто компенсація за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції становить суму 12917,84 гривень з розрахунку:

7283,40 х 177,36 / 100 =12917,84.

Таким чином, компенсація за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 з урахуванням індексу інфляції становить 12917,84 гривень які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписамист.117 КЗпП Україниу разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені уст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому необхідно враховувати, що вимоги про виплату середнього заробітку за час затримки основної заробітної плати, повинні буди заявлені в межах тримісячного строку, визначеногост.233 КЗпП Українидля вирішення таких спорів.

Дані положення норм матеріального права узгоджуються із роз'ясненням, що викладено в п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченоїст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові, однак якщо суд установить, що останній є необґрунтованим, він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.

Конституційний Суд України у рішенні №4-рп/2012 від 22.02.2012 у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення положеньст.233 КЗпП Україниу взаємозв'язку з положенням ст.ст.117,237-1цьогоКодексу, надав тлумачення, що застаттею 47 КЗпП Українироботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченоїстаттею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати, а також відшкодуванняморальної шкоди, завданоїзатримкою розрахунку при звільненні, є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.

Згідно з частиною першоюстатті 233 КЗпП Українипрацівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахункута про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

ТОВ фірма «Елавус ЛТД» 03.12.2015 виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7283,40 грн. та спір щодо розміру суми заробітної плати, належної до виплати, між сторонами відсутній.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що з позивачем, остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати було здійснено лише03 грудня 2015 року. Позивач звернулася з вказаним позовом до суду 01.03.2016 року, тобто останньою не пропущено строк позовної давності.

При подачі позову позивач була звільнена від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10,11, 37 , 57-60, 79, 84, 88, 174, 212-215, 169, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 28.01.2014 року по 03.12.2015 року в розмірі 33951 (тридцять три тисячі девятсот пятдесят одну) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 03.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12917 (дванадцять тисяч девятсот сімнадцять) гривень 84 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук