Вирок № 59095207, 20.07.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1576/16-к

Провадження № 1-кп/653/197/16

ВИРОК

іменем України

20 липня 2016 року м.Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Остапчук В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокат обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№ 12016230140000658 від 14.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, пров. Чкалова, 22, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не одружений, в силу ст..89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , 15.03.2016 року, близько 18.00 години, переслідуючи корисливі мотиви, прибув до неогородженої та неохороняємої території колишньої тракторної бригади, яка розташована за адресою Генічеський район, с. Петрівка, вул. Перекопська, 68, де таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 150 кг зерна, вартістю 3,50 гривень за 1 кг зерна, після чого з місця події з викраденим зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись їм на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, 19.03.2016 року, біля 18.00 години, повторно, знаходячись на території колишньої тракторної бригади, яка розташована за адресою: Генічеський район, с. Петрівка, вул. Перекопська, буд. 68, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 150 кг зерна, вартістю 3,50 гривень за 1 кг зерна, після чого з місцяподії з викраденим зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись їм на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1, 20.03.2016 року, біля 18.30 години, повторно, з корисливих мотивів, прибув до неохороняємої та неогородженої території колишньої тракторної бригади, яка розташована за адресою: Генічеський район, с. Петрівка, вул. Перекопська, буд. 68, де таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 150 кг зерна, вартістю 3,50 гривень за 1 кг зерна, після чого з місця події з викраденим зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись їм на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що дійсно три рази ходив до колишньої тракторної бригади, бо в нього тоді не було заробітку, а в нього діти малолітні, та необхідні були гроші. Зерно набирав у мішки, одного разу три мішки, другого разу три мішки, та в третій раз три мішки, а потім продав зерно Конопленко, собі не залишав. Вказав, що вартість зерна не відшкодована, хотів відпрацювати у потерпілого, проте він не захотів цього.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дізнався що зерно зникло та заявив до поліції. У Конопленко дізнався скільки разів обвинувачений привозив до нього мішки. Вказує, що в нього і раніше зникали колеса, акумулятори до техніки, проте це не доведено. Бажає , щоб все повернув, а якщо ні то просить позбавити волі, щоб запам*ятав. Вказує, що ОСОБА_1 пропив усі гроші та співав пісні по селу, хвастався що вкрав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що одного разу ОСОБА_1 попросив його перевезти зерно та він погодився один раз це зробити, перевіз три мішки, ОСОБА_1 грузив самостійно та повезли до Конопленко. Це було восени у березні.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1, який вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, пояснень потерпілого та свідка, в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази, які є допустимими доказами:

- витяг з ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2;

- Рапорт чергового від 14.04.2016 року щодо повідомлення про крадіжку зерна біля 500 кг;

- Протокол прийняття заяви від 14.04.2016 року від ОСОБА_3 щодо крадіжки зерна;

- Рапорт слідчого від 27.04.2016;

-Заяву про дозвіл на вхід на територію домоволодіння від 28.04.2016 року щодо дозволу від ОСОБА_3 працівникам поліції зайти на територію по вул. Перекопська, 69 в с. Петрівка;

-Протокол огляду місця події по вказаній вище адресі;

-Заяву про дозвіл вхід на територію домоволодіння від 14.04.2016 року щодо дозволу від ОСОБА_3 працівникам поліції зайти на територію по вул. Перекопська, 69 в с. Петрівка;

-Фото таблицю до протоколу огляду місця події;

-Висновок судової-товарознавчої експертизи від 25.04.2016 року № 2708 із довідкою про витрати , згідно до якої вартість експертизи склала 175,92 гривні. Згідно до висновку ринкова вартість рослинної речовини одного кілограму зерна пшениці 3-го класу станом на березень 2016 року могла складати 3.50 гривень.

-Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 28.04.2016 року;

-Заяву про дозвіл від ОСОБА_1 працівникам поліції на вхід до буд. 70 по вул. Перекопська в с.Петрівка, датовану 28.04.2016 року;

-Протокол слідчого експерименту із фото таблицею до нього;

-Характеризуючи матеріали , згідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 із співмешканкою та сином ІНФОРМАЦІЯ_7, за місцем проживання в селі Петрівка характеризується задовільно, наркотики не вживає, зловживає алкоголем, скарг та заяв від сусідів та інших жителів села не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий 12.04.1991р. Генічеським р/с за ч. 3 ст.81 КК СРСР до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК СРСР відстрочено виконання вироку на 2 роки, на обліку у психіатра не перебуває, на обліку у нарколога перебуває з 2011 року з діагнозом алкогольна залежність.

Оцінюючи пояснення, дослідженні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд не встановив обставин, визначенихст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначенихст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості , дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває із діагнозом алкогольна залежність, раніше судимий, за час проживання в с. Петрівка характеризувався задовільно, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, завдану шкоду не відшкодував.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд керується вимогамист. 65-67 КК Українита роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити реальне покарання ОСОБА_1, думку прокурора, який просив призначити покарання з іспитовим строком, думку обвинуваченого та його адвоката, які просили не позбавляти волі ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст.185та ч. 2 ст.185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також суд вважає, що слід застосувати положення ст. 75,76 КК України, оскільки на думку суду обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У звязку з чим слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи (висновок № 2708 від 25.04.2016 року) в сумі 175,92 гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно дост. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст.76п. 2,3,4 КК Українипокласти на ОСОБА_1 обов'язки: - періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2708 від 25.04.2016 року в сумі 175,92 гривні (сто сімдесят пять гривень 92 копійки) на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач ГУДКСУ у Херсонській області) процесуальні витрати, повязані із проведенням експертизи в сумі 175,92 гривні (сто сімдесят пять гривень 92 копійки).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5