Рішення № 59094934, 18.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1703/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1599/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» та Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати виконавчий напис № 2625 від 15.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, з тих підстав, що не одержувала від відповідача жодних письмових вимог про усунення порушень.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений 15.12.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2625, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру № 37, що знаходиться в будинку № 7 по вулиці Народних Ополченців в м. Києві, таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач та представник третьої особи оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 порушується питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «Промислово-фінансовий банк» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» було укладено кредитний договір № 18-2233/11, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит на придбання квартири в сумі 1440000,00 грн. зі сплатою 16,5 процентів річних з кінцевим строком повернення не пізніше 11.07.2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань, які випливають з договору кредиту № 18-2233/11, згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 12 липня 2011 року ОСОБА_3 передала в іпотеку ПАТ «Промислово-фінансовий банк» квартиру АДРЕСА_1, яку придбала цього ж дня на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

30 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Промислово-фінансовий банк» був укладений додатковий договір до договору кредиту № 18-2233/11 від 12.07.2011 року про збільшення суми кредиту та додаткове надання позичальнику грошових коштів в сумі 288 000 грн.

В звязку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобовязань, станом на 10.09.2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становила 1033017, 77 грн., яка складається з: 581536,04 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 322250 грн. поточної заборгованості за кредитом, 12833,48 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 101202, 20 грн. пені за простроченим кредитом, 15196,05 грн. пені за простроченими процентами.

15 вересня 2015 року ОСОБА_3 було направлено вимогу ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про усунення порушення зобовязання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», розрахунок заборгованості станом на 10.09.2015 року та копію вимоги від 23.09.2014 року про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та пені до 05 жовтня 2014 року (включно).

Вказані документи направлялись ОСОБА_3 рекомендованими листами з повідомленням за трьома адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, проте повернулися без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відміткою поштового відділення звязку.

03 листопада 2015 року ПАТ «Промислово-фінансовий банк» звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_3 перед ПАТ «Промислово-фінансовий банк» на загальну суму 957506,77 грн.

05 листопада 2015 року приватний нотаріус особисто звернувся до ОСОБА_3 з листом, в якому повідомляв про надходження заяви ПАТ «Промислово-фінансовий банк», наявність заборгованості за кредитним договором та пропонував у десятиденний строк погасити заборгованість за кредитним договором. Листи були направлені позивачці за трьома відомими адресами, але повернулися в звязку із закінченням терміну зберігання.

15 грудня 2015 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2625, яким запропонував звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру № 37, що знаходиться в будинку № 7 по вул. Народного Ополчення в м. Києві, яка належить ОСОБА_4 та була передана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань відповідно до кредитного договору № 18-2233/11 від 12.07.2011 року, а також додаткових договорів про внесення змін до нього, та договору іпотеки від 12.07.2011 року, для погашення заборгованості в сумі 957 506 грн. 77 коп. та витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису, сплачених стягувачем, в сумі 6500 грн.

16 січня 2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 2625, виданого 15.12.2015 року. Копія вказаної постанови в цей же день була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 та отримана нею 29.01.2016 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та визнаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що наданими нотаріусу документами доведена безспірність заборгованості позивачки про кредитному договору, але не знайшов підтвердження факт належного отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушень.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є однією із форм нотаріальної дії.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2.3. пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, доповненого наказом Міністерства юстиції № 1951/5 від 26.12.2012 р., встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п. 3.1. вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2. Порядку).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не взяв до уваги, що письмова вимога про усунення порушень боржником надсилалась ОСОБА_3 за трьома відомими адресами, у тому числі і за адресою: АДРЕСА_5, яка зазначена її представником в іпотечному договорі, що підтверджується відміткою відділення звязку про відправлення поштового повідомлення на вказані адреси та узгоджується з вимогами абз. 2 п.п. 2.3. п. 2 гл. 16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який діяв на час вчинення нотаріальної дії.

Посилання позивача на розділ 32 ст. 283 наказу Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який з 07 березня 2012 року втратив чинність, є безпідставним.

Безспірність заборгованості боржника ОСОБА_3 перед стягувачем ПАТ «Промислово-фінансовий банк» встановлена судовим рішенням і позивачем в установленому порядку не оскаржується.

Інші обставини, на які посилається позивач у запереченнях на апеляційні скарги, не були предметом позову та судового розгляду в суді першої інстанції і до уваги колегією суддів не приймаються.

Оскільки по справі не встановлено факту порушення приватним нотаріусом ОСОБА_2 порядку вчинення виконавчого напису, відсутні підстави для задоволення вимог позивача ОСОБА_3

За вказаних обставин ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» та Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» в дохід держави 606 грн. 33 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1