Ухвала суду № 59094912, 20.07.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/654/16-ц

Провадження №2/548/415/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Листопад В.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Вікотек" до ОСОБА_1, ПАТ " Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ " Вікотек" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ " Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

До суду надійшло клопотання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016 року; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29.

Крім цього до суду надійшло аналогічне клопотання представника відповідача ПАТ " Банк Форвард" про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що суд, при відкритті провадження у справі порушив правила підсудності, так як державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі про тексту - Закон № 1952-ІУ) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому така функція держави як реєстрація речових прав на нерухоме майно є нічим іншим як владною управлінською функцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції представників сторін, вважає, що клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Проте частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерства юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державного реєстратора наділено владним повноваженнями, а ст. 11 цього Закону визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян, та їх обєднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 8 постанови №8 від 20.05.2013 з наступними змінами і доповненнями «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснив, що «відповідно до абзацу другого частини першоїстатті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"(далі - Закон N 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг,нотаріуси.

Відповідно до частини друго їстатті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства».

З цією позицією погодився і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у листі від 07.02.2014 «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» зазначив, що «державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт. Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.Тому судам при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід пам'ятати, що це справи адміністративної юрисдикціїзгідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів"» (пункт 4).

Так,стаття 16 ЦПК передбачає, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першоїстатті 205 ЦПК).

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ТОВ " Вікотек" до ОСОБА_1 та ПАТ " Банк Форвард" в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016 року ; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29 - оскільки ці вимоги підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 3 КАС Україниу цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представника відповідача ПАТ "Банк Форвард" про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Вікотек" до ОСОБА_1, ПАТ " Банк Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ПАТ " Світ Електроніки" в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016 року ; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 29 - закрити.

Роз"яснити позивачу, що дані вимоги слід подавати в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Хорольського районного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий: