Ухвала суду № 59094794, 04.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/6226/12

Номер провадження 22-ц/786/2298/2013

Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року змінено в частині розподілу спільного майна подружжя.

Проведено розподіл набутого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, слідуючим чином.

Передано ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на слідуюче майно загальною вартістю 95 283 гривні, тобто: - автомобіль марки «GEELY MR-7151A», тип легковий седан № кузова L6T7524S77N054398, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску вартістю 40 035, 00 грн., - кіоски, призначені для роздрібної торгівлі, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гвардійська в районі міні-ринку «Резерв» вартістю 9 866 грн.; Полтавська область, м. Кременчук вул. Космічна,1 вартістю 9 866 грн.; Полтавська область, м.Кременчук, вул. Манагарова в районі ринку «Крюківчанка» вартістю 9 866 грн.; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Харківська в районі «Пивзаводу» вартістю 25 650 гривень.

Передано ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 11/25 частин домоволодіння № 91/27, розташованого по вул. Сумській в м. Кременчуці Полтавської області, вартістю 108777 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниця вартості виділеного майна в сумі 13 494 гривні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення вказаного судового рішення.

У звязку з необхідністю виконання рішення суду просила надати розяснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року в частині передачі ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер 5310436100:06:003:0244, площею 266 кв.м., що розташована за адресою вул. Сумська, буд. 91/27, в м. Кременчуці Полтавської області та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошової компенсації вартості виділеного йому майна.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, яка просила задовольнити заяву про розяснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України та розяснень, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд, що ухвалив рішення, постановляє ухвалу про його розяснення , коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення , а є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _____ Ю.М. Винниченко

Судді: ______ Г.Л.ОСОБА_3Корнієнко