Ухвала суду № 59094774, 21.07.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1632/15-к

№ пров. 1-кп/544/8/2016

Номер рядка звіту 33

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

прокурора Погребського С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про надання доручення органу досудового розслідування СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області провести слідчу дію, а саме слідчий експеримент в даному кримінальному провадженні на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.03.2011 року на автомобільній дорозі М-03 сполученням Київ-Харків-Довжанський на 138 км + 200м вказаної автодороги в межах Пирятинського району Полтавської області з метою визначення видимості елементів проїжджої частини автодороги, визначення відстані видимості вибоїни з місця водія автомобіля «Фольксваген Шаран» ОСОБА_6, а також перевірки показів водія автомобіля «Фольксваген Шаран» ОСОБА_6 на місці ДТП.

Захисник мотивує клопотання тим, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню органами досудового розслідування було призначено та проведено декілька авто технічних експертиз, у вихідних даних яких в основу було покладеного протокол додаткового огляду місця ДТП від 28.03.2011 року, у ході якого було встановлено, що відстань, на якій з робочого місця водія настає видимість вибоїни 30,9м. Проте під час проведення судового слідства допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказували, що відстань видимості вибоїни на 138км +200м автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку від м.Харків до м.Київ, де сталась ДТП, є значно більшою, ніж її зазначав ОСОБА_6 Таким чином показами цих свідків повністю спростовуються пояснення водія автомобіля «Фольксваген Шаран» ОСОБА_6 про те, що відстань, на якій з робочого місця водія настає видимість вибоїни - 30,9м, які були використані у вихідних даних при проведенні експертизи, а насправді є хибними, що фактично призвело до неправильних і сумнівних висновків авто технічних експертиз. Вважаючи, що вказана обставина, а саме обєктивне визначення відстані видимості вибоїни з робочого місця водія є надзвичайно істотною для всебічного і повного зясування обєктивної істини по справі, визначення ступеня вини учасників ДТП, що мала місце 28.03.2011 року, на підставі ст.ст.42, 223, 240, 333 КПК України просив провести вказаний слідчий експеримент.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним, оскільки на даний час неможливо провести слідчий експеримент, тому що на місці ДТП, яка сталась 28.03.2011 року, проведена реконструкція дороги, а відтворити таку саму вибоїну на місці ДТП є неможливим.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що на даний час неможливо провести слідчий експеримент, тому що на місці ДТП, яка сталась 28.03.2011 року, проведений ремонт дороги, а відтворити таку саму вибоїну на місці ДТП є неможливим. Крім того в клопотанні захисника не вказано, в якому саме місці необхідно провести слідчий експеримент. Вважає таке клопотання затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 відповідне клопотання він заявляв, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних, на думку суду, причин незаявлення такого клопотання на стадії досудового розслідування ні захисник, ні обвинувачений суду не надали. Юридична необізнаність обвинуваченого, про яку він вказує, не являється поважною причиною незаявлення такого клопотання.

Той факт, що між поясненнями допитаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є розбіжності з тими даними, які зафіксовані в протоколі додаткового огляду місця події від 28.03.2011 року, а саме відстань, на якій з робочого місця водія настає видимість вибоїни 30,9м, є певні розбіжності, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Також суд враховує, що з клопотанням про проведення слідчого експерименту захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся лише 21.07.2016 р., а дорожньо-транспортна пригода сталася 28.03.2011 р., при цьому на сьогоднішній день проведена реконструкція (капітальний ремонт) ділянки дороги 138км+200м автодороги Київ-Харків-Довжанський, де 28.03.2011 року сталась ДТП, що унеможливлює наразі відтворити обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема вибоїну розміром: ширина 3,55м, довжина 3,15м, глибина 0,138м.

Крім того адвокат ОСОБА_3 не зазначив можливих наслідків проведення слідчого експерименту, а саме що за наслідком експерименту не створиться небезпеки для життя та здоровя осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, та не завдасться шкода.

Також у своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не вказав, які саме покази водія автомобіля «Фольксваген Шаран» ОСОБА_6 необхідно перевірити та чому саме для цього необхідно провести слідчий експеримент.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.333, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії, а саме слідчого експеримента на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.03.2011 року на автомобільній дорозі М-03 сполученням Київ-Харків-Довжанський на 138 км + 200м вказаної автодороги в межах Пирятинського району Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна