Ухвала суду № 59094506, 11.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12261/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КотенкоНомер провадження 11-сс/788/217/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання-Лобанової О.В.

прокурора Фролкова М.В.

представника ТОВ «Фрімонт» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2014 року слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно комплексу АЗС за адресою м. Суми, вулиця Роменська, 100, а саме - документів, зазначених в резолютивній частині клопотання - журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів, журналу обліку нафтопродуктів, факсокопій товарно-транспортних накладних, змінних звітів по АЗС, книги обліку розрахункових операцій, пальне (бензин) Епегgу А-92-Євро 4-Е5 у кількості 8872,66 л, що знаходиться у резервуарі № 1; пальне (дизельне пальне) Епегgу ДП-Л-Євро4-ВО у кількості 8558,31 л, що знаходиться у резервуарі № 2; пальне (бензин) Е-95 s у кількості 2139,02 л, що знаходиться у резервуарі № 3; пальне (бензин) А-95-Євро 4-Е5 у кількості 13855,32 л, що знаходиться у резервуарі № 4.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що у вересні 2014 року юридичні особи ТОВ «Оскарт-Суми», ТОВ «Фрімонт», ТОВ «Танаіс-Суми» через мережу орендованих АЗС, розташованих на території Сумської області, здійснювали реалізацію паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 97800 грн, внаслідок чого вказані підприємства повинні були відобразити в податковій звітності підприємств та сплатити до бюджету відповідні суми податку на додану вартість з реалізованих товарів. Однак службові особи ТОВ «Оскарт-Суми», ТОВ «Фрімонт», ТОВ «Танаіс-Суми» за наслідками здійснення вказаної фінансово-господарської діяльності з метою ухилення від сплати податків не подали у встановлений термін до ДПІ у м. Суми податкові декларації з ПДВ за вересень 2014 року, у яких не задекларували та внаслідок цього не сплатили до бюджету податок на додану вартість на загальну суму 13 729 821 80 грн.

Слідчий вказував про необхідність арешту вищезазначеного майна для забезпечення проведення судово-хімічних експертиз та зясування обставин кримінального правопорушення, а також визнання вилученого майна речовим доказом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року зазначене клопотання слідчого було задоволено частково та арешт накладений лише на документи.

В апеляційній скарзі прокурор Фролков М.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК України та направити клопотання слідчого до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що виявлені і тимчасово вилучені паливно-мастильні матеріали можуть бути незаконно виготовленими, а також бути доказами причетності посадових осіб ТОВ «Оскарт-Суми», ТОВ «Фрімонт» та ТОВ «Танаіс-Суми» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, у звязку з чим необхідно провести судово-хімічну експертизу та визнати тимчасово вилучене майно речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора Фролкова М.В. на підтримку апеляційної скарги, представника ТОВ «Фрімонт» про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 листопада 2014 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2014 року було проведено обшук комплексу АЗС за адресою м. Суми, вулиця Роменська, 100. В результаті обшуку були вилучені паливно-мастильні матеріали, крім того журнали та документи, які підтверджують реалізацію паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до вимог статей 170-173 КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку документи ТОВ «Фрімонт» та про безпідставність клопотання слідчого щодо накладення арешту на тимчасово вилучені в ході вищевказаного обшуку нафтопродукти, є обгрунтованим згідно з вимогами 170 КПК України.

В той же час колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на тимчасово вилучені паливно-мастильні матеріали.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що тимчасово вилучені у даному провадженні паливно-мастильні матеріали не підпадають під ознаки ст. 167 КПК України, а саме, що зазначені бензин та дизельне паливо є засобами чи знаряддями вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі їх сліди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 320 142 000 000 001 33 убачається, що за таким номером до реєстру внесені відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Оскарт-Суми», ТОВ «Фрімонт» та ТОВ «Танаіс Суми» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України шляхом неподання у встановлений термін до ДПІ у м. Суми податкової декларації за вересень 2014 року з податку на додану вартість на суму 13 729 821, 80 грн, а наданими слідчим і прокурором слідчому судді матеріалами не підтверджено, що вилучені в ході обшуку паливно-мастильні матеріали є засобами чи знаряддями ухилення службових осіб ТОВ «Фрімонт» від сплати податків за вересень 2014 року.

Також слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відсутність, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на тимчасово вилучені паливно-мастильні матеріали на забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки з матеріалів провадження убачається, що жодній службовій особі ТОВ «Фрімонт» у ньому не оголошувалося підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких умов відсутні передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на тимчасово вилучені 19 листопада 2014 року в ході обшуку комплексу АЗС в м. Суми нафтопродукти.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року про часткове задоволення клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна комплексу АЗС по вулиці Роменській, 100 в м. Суми, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Фролкова М.В. без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6