Ухвала суду № 59094475, 06.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4703/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого, судді Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У судовому засіданні 06.07.2015 року представником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - ОСОБА_2 заявлені такі клопотання:

1) клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду по суті Конституційним Судом України Конституційного звернення ПАТ «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення положення другого речення частини четвертоїстатті 559 ЦК України. При цьому заявниця посилається на те, що Конституційним Судом України буде надане офіційне тлумачення ч.4ст.559 ЦК України в аспекті питання «вимога»: як предявлення письмової вимоги до поручителя про погашення боргу, чи як предявлення до суду з вимогою до поручителя про погашення боргу. Від вирішення Конституційним Судом України цього питання буде залежати вирішення питання у зазначеній цивільній справі.

2) клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Одеським апеляційним господарським судом господарської справи №916/4693/15, за позовом ПАТ «Сбербанк» до ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»про стягнення НОМЕР_1 грн. 41 коп., та за зустрічним позовом ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»до ПАТ «Сбербанк» про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-13/11/44 ЮО від 15.07.2011 року. При цьому заявниця посилається на те, що у цій справі вирішується питання про визначення загальної суми заборгованості ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»перед ПАТ «Сбербанк», а тому від вирішення цієї справи залежить вирішення справи в апеляційному суді Одеської області.

3) клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/799/16-ц, за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_3, про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-13/11/44 ЮО від 15.07.2011 року, та на підставі Договору поруки від 15.07.2011 року. При цьому заявниця посилається на те, що в цивільній справі №522/799/16-ц також буде вирішене судом питання чинності поруки ОСОБА_3 перед ПАТ «Сбербанк». Окрім того, провадження у справі №522/799/16-ц було порушено раніше, ніж провадження у даній цивільній справі.

Представник ОСОБА_3 вважає, що заявлені клопотання про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки від вирішення справ, на які посилається представник позивача, не залежить вирішення справи, яка розглядається в Апеляційному суді Одеської області. Тому правових підстав, встановлених ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у зазначеній справі немає.

Представник третьої особи - ПрАТ «ФК «Чорноморець» також заперечує проти задоволення цих клопотань посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши клопотання представника ПАТ «Сбербанк», думку із цього питання представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що клопотання представника ПАТ «Сбербанк» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав;

За правилами п.4ч.1ст.201ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для наявності вказаної підстави для зупинення провадження у справі необхідна наявність неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю слід розуміти наявність декількох умов; наявність іншої справи, тобто не наявність ініціативи для її існування, чи вже вирішеної справи; повязаність обох справ між собою, що полягає в первинному спорі в іншій справі; можливості вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи.

Крім того, слід мати на увазі, що в разі, якщо у справі, що розглядається можливо вирішити справу у звязку із тим, що правовідносини, щодо яких виник спір вже сформувалися, а за результатами розгляду іншої справи, можливо будуть припинені ці правовідносини це не обовязково буде мати наслідком зупинення провадження у справі, а за інших належних умов може бути підставою для перегляду вказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Колегією суддів встановлено, що 04.06.2015 року Конституційний Суд України розпочав у формі усного слухання розгляд справи за Конституційним зверненням ПАТ «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення положення другого речення частини четвертоїстатті 559 ЦК України. ПАТ «УкрСиббанк» просить Конституційний Суд України дати офіційне тлумачення вказаного положення в аспекті питання, чи слід розуміти поняття «вимога», зазначене в другому реченні ч.4ст.559 ЦК України, як предявлення письмової вимоги до поручителя про погашення боргу, чи як предявлення позову до суду з вимогою до поручителя про погашення боргу.

Відповідно до п.2ч.1ст.150 Конституції України, з питань офіційного тлумачення Конституції України та законів України Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

У цивільній справі, яка розглядається в Апеляційному суді Одеської області вирішується питання про припинення поруки. Це питання може бути вирішене апеляційним судом, оскільки від вирішення питання, яке знаходиться на розгляді в Конституційному Суді України не залежить вирішення питання, яке розглядається в Апеляційному суді Одеської області. Тому правових підстав для зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду справи у Конституційному Суді України немає.

Крім того, в Одеському апеляційному господарському суді розглядається господарська справа №916/4693/15, в якій вирішується спір між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «ФК «Чорноморець» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-в/11/44/ЮО від 15.07.2011 року. Зокрема, для визначення розміру заборгованості за кредитним договором судом призначена експертиза фінансово кредитних операцій.

З урахування справи в Одеському апеляційному господарському суді та зазначеної цивільної справи колегія суддів зазначає наступне:

Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ ЮО від 15.07. 2011 року, як з поручителя, за договором поруки від 15.07.2011 року.

Зокрема, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Сбербанк» було відмовлено у повному обсязі з підстав того, що згідно із ч.4ст.559 ЦК України, на момент звернення до суду із позовом порука ОСОБА_3 за договором поруки від 15.07.2011 року, укладеним у забезпечення виконання зобовязань ПАТ «ФК «Чорноморець» за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року припинилася, а строк на предявлення ПАТ «Сбербанк» вимоги про виконання зобовязання за порукою до ОСОБА_3 є пропущеним.

Отже, при розгляді цієї справи в Апеляційному суді Одеської області необхідно у першу чергу вирішити питання правильності застосування судом першої інстанції ч.4ст.559 ЦК України до правовідносин, які виникли між сторонами, та вирішити питання щодо чинності поруки ОСОБА_3 перед ПАТ «Сбербанк». У разі якщо, порука згідно із вимогами ч.4ст.559 ЦК України є дійсно припиненою, зазначене має наслідком припинення зобовязань ОСОБА_3М, перед ПАТ «Сбербанк» за договором поруки від 15.07.2011 року. До моменту вирішення Апеляційним судом Одеської області питання щодо чинності поруки вирішення питання встановлення суми заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «СБЕРБАНК» є недоцільним.

Колегія суддів зазначає, що повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Питання щодо чинності поруки ОСОБА_3 перед ПАТ «Сбербанк» не може бути вирішено при розгляді господарської справи №916/4693/15, враховуючи предмети позову ПАТ «Сбербанк» та зустрічного позову ПрАТ «ФК «Чорноморець», а відноситься до предмету розгляду у даній цивільній справі. Питання щодо чинності поруки ОСОБА_3 перед ПАТ «Сбербанк» повинно бути вирішено Апеляційним судом Одеської області в межах наданої йому юрисдикції.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням позиції сторін, правових підстав для задоволення клопотання ПАТ «Сбербанк» про зупинення провадження у справі на підставі п.4ч.1ст.201ЦПК Україниколегія суддів не вбачає.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/799/16-ц, за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-13/11/44 ЮО від 15.07.2011 року, як з поручителя, на підставі Договору поруки від 15.07.2011 року. Провадження у цій справі було порушене судом першої інстанції раніше, ніж провадження у справі, яка на теперішній час розглядається Апеляційним судом Одеської області.

Наявність вказаної цивільної справи на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси не є підставою для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, з огляду на таке:

Предметом розгляду як даної цивільної справи, так цивільної справи за №522/799/16-ц, є стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року, як з поручителя за договором поруки від 15.07.2011 року. Обидві справи стосуються одного і того ж предмета спору, лише тільки відрізняється розмір (сума) заявлених позовних вимог і період часу, за який стягується заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суди при вирішенні, цивільних справ, можуть та зобовязані встановлювати факти, які впливають на вирішення справ.

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» у зазначеній цивільній справі Апеляційний суд Одеської області в межах наданих йому повноважень та юрисдикції, повинен самостійно встановити всі факти, які впливають на вирішення даної справи.

Колегія суддів зазначає, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Окрім цього, колегія судів зазначає, що порушення провадження у одній із справ раніше іншої не говорить про те, що у такій справі вирішуються питання, що мають суттєве преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням позиції сторін, правових підстав для задоволення клопотання ПАТ «Сбербанк» про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.201ЦПК Україниколегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1ст.313ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду по суті:

1) Конституційним судом України конституційного звернення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України;

2) Одеським апеляційним господарським судом справи №916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»про стягнення НОМЕР_1 гривень 41 копійки, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-13/11/44 ЮО від 15 липня 2011 року;

3) Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/799/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-13/11/44 ЮО від 15.07.2011 року та на підставі Договору поруки від 15.07.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5