Ухвала суду № 59094183, 20.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5142/16

Головуючий у першій інстанції Калашнікової

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року старший державний виконавець Київського відділу ДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Альянс-Жилстрой» ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що ТОВ «Альянс-Жилстрой» має невиконанні зобовязання за кредитними договорами у розмірі 717586,37 грн. і у розмірі 116557,46 грн. Виконавчі листи на примусове виконання судових рішень були видані Дніпропетровським райсудом м. Києва відповідно 29.10.2014 року і 20.01.2015 року.

Справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Укрсоцбанк» через представника ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Альянс-Жилстрой» ОСОБА_2

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні в Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 755/26839/14-ц, виданий Дніпропетровським райсудом м. Києва про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 717586,37 грн. та виконавчий лист № 755/228/15-ц, виданий Дніпропетровським райсудом м. Києва про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1160557,46 грн.

За вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження.

Постановами державного виконавця накладено арешт на все рухоме майно, що належить ТОВ «Альянс-Жилстрой» та заборону на відчуження цього майна, накладено арешт на грошові кошти в сумі 15917,56 грн., що знаходяться на рахунках боржника.

Відповідно до акту державного виконавця, майно боржника за місцем реєстрації м. Одеса вул. Ак. Вільямса,84-Б відсутнє.

Керівником ТОВ «Альянс-Жилстрой» є ОСОБА_2 З витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань вбачається, що з 18.12.2015 року юридична особа ТОВ «Альянс-Жилстрой» перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. (п. 18 ч. 3 ст. 11)

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК, подання державного виконавця розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобовязання.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязання, юридична особа з грудня місяця 2015 року перебуває в стадії припинення, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для державному виконавцю у задоволенні подання.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1