Ухвала суду № 59093339, 20.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5202/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий товар,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на все належне ОСОБА_3 майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалось в сумі 242268,03 грн., в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року заявуОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позовузадоволено, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року увигляді накладення арешту навсе належне ОСОБА_3 майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалось в сумі 242268,03 грн.,скасовано.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий товар.

На вимогу ОСОБА_2 ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року в якості забезпечення позову був накладений арештна все належне ОСОБА_3 майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалось в сумі 242268,03 грн.

19.05.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову.

В результаті розгляду позовної заяви 04.03.2016 року Балтським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий товар,проте судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, не було вирішено питання про скасування засобів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріли справи, суд обгрунтовано дійшов висновку про можливість задоволення заяви та необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року.

Оскаржувана ухвала за таких обставин постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4