Ухвала суду № 59093200, 06.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4703/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області цивільну справу запозовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, -

встановила:

Апеляційним судом Одеської області розглянута цивільна справа запозовною заявою ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Футбольний клуб «Чорноморець»про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Сбербанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року.

Під час розгляду справи Апеляційним судом Одеської області були виявлені порушення закону працівниками Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», а також виявлені причини і умови, що сприяли вчиненню порушення закону.

Відповідно до вимог статті 320 ЦПК України, апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу може постановити окрему ухвалу.

Згідно із статтею 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року, як з поручителя, та на підставі договору поруки від 15.07.2011 року, укладеного між товариством та відповідачем. При цьому, позивач посилався на те, що позичальник за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року - ОСОБА_3 «Футбольний клуб «Чорноморець» умови цього договору не виконує, тому поручитель ОСОБА_2 зобовязаний сплатити цю заборгованість.

Частиною 4 статті 559 ЦПК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений, або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідальними працівниками ПАТ «Сбербанк» позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року, як з поручителя, були заявлені до суду несвоєчасно, а саме після того, як дія договору поруки була припинена, що унеможливило отримати за рахунок поручителя заборгованість за вказаним договором.

Разом із тим, як пояснили в судовому засіданні представники сторін у справі, позовні вимоги до інших поручителів ОСОБА_3 «Футбольний клуб «Чорноморець», якими є юридичні особи, заявлені ПАТ "Сбербанк" в межах строків дії поруки, тобто відповідно до вимог частини 4 статті 559 ЦПК України.

Стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року з ОСОБА_2 було б можливим у разі своєчасно звернення до суду ПАТ «Сбербанк» із зазначеним позовом.

Таким чином, в результаті порушення відповідальними працівниками ПАТ «Сбербанк» строку предявлення позову до поручителя позбавило товариство вимагати від поручителя виконати у примусовому порядку виконання умов договору поруки та сплати заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року.

Колегія суддів вважає необхідним довести до відома Правління Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про порушення працівниками товариства норм матеріального права, в результаті чого ПАТ «Сбербанк» позбавлене можливості отримати від поручителя ОСОБА_2 грошових коштів за невиконання ОСОБА_3 «Футбольний клуб «Чорноморець» умов договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 211, 320, ч.1ст.313 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Довести до відома Правління Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про порушення працівниками товариства норм матеріального права під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»про стягнення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого ПАТ «Сбербанк» позбавлене можливості отримати від поручителя ОСОБА_2 грошові кошти за невиконання ОСОБА_3 «Футбольний клуб «Чорноморець» умов договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року.

Зобовязати Правління Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» повідомити Апеляційний суд Одеської області про вжиті ним заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5