Ухвала суду № 59093177, 06.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4703/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зупинення провадження у цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16.06.2016 року ПАТ «Сбербанк» звернулося до Апеляційного суду Одеської області із клопотанням про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до вирішення по суті господарської справи №910/10877/16 за позовом ПрАТ «ФК «Чорноморець» до ПАТ «Сбербанк» про тлумачення змісту окремих частин правочину, та за зустрічним позовом ПАТ «Сбербанк» до ПрАТ «ФК «Чорноморець» про тлумачення змісту окремих частин кредитного договору посилаючись на те, що від вирішення господарської справи буде залежати вирішення цієї цивільної справи.

24.06.2016 року ПАТ «Сбербанк» доповнило своє клопотання про зупинення провадженні у справі із вказаних вище підстав.

ПАТ «Сбербанк» вважає, що вирішення справи Господарським судом м. Києва господарської справи № 910/10877/16 безпосередньо вплине на розгляд даної цивільної справи, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі № 910/10877/16 вплинуть на охоронювані законом права та інтереси Сторін по даній справі та будуть мати преюдиціальне значення для даної цивільної справи. Зокрема, зустрічні позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» у справі № 910/10877/16 стосуються тлумачення змісту п. 8.4. та п.11.9. кредитного договору в контексті початку відліку строку вимоги банку щодо дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитом.

Представником ОСОБА_2 були надані письмові заперечення на клопотання ПАТ «Сбербанк» про зупинення провадження у даній цивільній справі, в яких представник ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк» з підстав того, що відповідно до ст.201 ЦПК України відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Третьою особою, ПрАТ «ФК «Чорноморець» були надані письмові пояснення, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк» з підстав того, що відповідно до ст.201 ЦПК України відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Окрім цього, у письмових поясненнях ПрАТ «ФК «Чорноморець» зазначає, що воля ПАТ «Сбербанк» щодо застосування умов п.8.4 кредитного договору була чітко виражена банком в повідомлені вимозі №5828/5/28-2 від 23.06.2015 року про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, надісланої на адресу ПрАТ «ФК «Чорноморець».

Колегія суддів заслухавши клопотання представника позивача, думку із цього питання представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.4ч.1ст.201ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для зупинення провадження у справі із вказаних вище підстав необхідна наявність неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як вбачається з доданих представником ПАТ «Сбербанк» до клопотання про зупинення провадження у справі документів, у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться господарська справа №910/10877/16, за позовом ПрАТ «ФК «Чорноморець» до ПАТ «Сбербанк» про тлумачення змісту договору, та за зустрічним позовом ПАТ «Сбербанк» до ПрАТ «ФК «Чорноморець» про тлумачення змісту окремих частин кредитного договору.

Із наданої до матеріалів справи зустрічної позовної заяви ПАТ «Сбербанк» у господарській справі вбачається, що позовні вимоги банку стосуються тлумачення п.8.4 та п.11.9 договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року, в контексті початку відліку строку вимоги банку щодо дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитом.

Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ ЮО від 15.07.2011 року та за договором поруки від 15.07.2011 року.

Зокрема, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Сбербанк» було відмовлено у повному обсязі, з тих підстав того, що згідно ч.4ст.559 ЦК України, на момент звернення із позовом до суду порука ОСОБА_2 за договором поруки від 15.07.2011 року, укладеним у забезпечення виконання зобовязань ПрАТ «ФК «Чорноморець» за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року, є припиненою, а строк на предявлення ПАТ «СБЕРБАНК» вимоги про виконання зобовязання за порукою до ОСОБА_2, є пропущеним.

Колегія суддів зазначає, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Точка зору колегії судів у даному випадку кореспондується із точкою зору Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема викладеною у Постанові від 21.01.2015 року, в справі №6-39678св14.

Згідно із ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» у даній цивільній справі, Апеляційний суд Одеської області в межах наданих йому повноважень та юрисдикції, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, повинен самостійно надати правову кваліфікацію змісту договорів, укладених між сторонами.

Зокрема, з метою вірного застосування положень ч.4ст.559 ЦК України, з метою вірного визначення строку на предявлення ПАТ «СБЕРБАНК» вимоги про виконання зобовязання за порукою до ОСОБА_2, колегія судів Апеляційного суду Одеської області повинна надати правову кваліфікацію змісту п.8.4. та п.11.9. договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року.

З огляду на викладені обставини та вказані вище норми процесуального права, з урахуванням позиції сторін, правових підстав для задоволення клопотання ПАТ «Сбербанк» про зупинення провадження у справі на підставі п.4ч.1ст.201ЦПК Україниколегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1ст.313ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4