Ухвала суду № 59093167, 15.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5915/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І ., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків (а.с. 2-11).

29.03.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси прийняв рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків було задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Постман» (код ЄДРПОУ 36125152, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» (р/р 26004011991000 ОСОБА_4 «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300379, ЄДРПОУ 35571472) заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00006884 від 13 березня 2013 року у розмірі 46053 гривень 61 копійок (а.с. 99-101).

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції 01.07.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи. Тому просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків скасувати. Ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків відмовити (а.с. 110-113).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено 29.03.2016 року (а.с. 99-101). Апеляційна скарга подана до апеляційного суду Одеської області 01.07.2016 року, про що свідчать відповідні відмітки (а.с.110). В обґрунтування на пропущений строк апелянт посилається на те, що незважаючи на той факт, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тривалий час він проживає за адресою 02154, АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору оренди від 01.09.2015 року та актом приймання-передачі (а.с. 115-116, 116 оборот). Апелянт вказує, що за місцем фактичного проживання він не отримував кореспонденції з суду, яка б свідчила про відкриття провадження по справі, час та місце розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Крім цього, вказує, що ніяких інших повідомлень про час та місце розгляду справи, позовну заяву з додатками за будь-якими іншими адресами відповідач ОСОБА_2 не отримував і відповідно не був присутнім на судових засіданнях, в тому числі не був присутнім на судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення. Про рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 дізнався в інформаційно-правовій базі «Єдиного державного реєстру судових рішень» 21.06.2016 року. У звязку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року (а.с.110).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 направлялися позовна заява з додатками та повістка про час та місце судового розгляду за адресою: АДРЕСА_1, але були повернуті у звязку з тим, що адресат не проживає за зазначеною судом адресою (а.с. 84). В судове засідання від 14.12.2015 року відповідач не зявився (а.с.80), через канцелярію суду йому була надіслана судова повістка (а.с. 83), яка була повернута до суду (а.с.85). 22.02.2016 року було проведено наступне судове засідання, до якого відповідач ОСОБА_2 знову не зявився. У звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 29.03.2016 року (а.с. 90). Повістку про відкладення судового засідання канцелярія суду направила ОСОБА_2 22.02.2016 року (а.с. 93). Як вбачається з матеріалів справи, вказана повістка була повернута на адресу суду 09.03.2016 року (а.с.97). 29.03.2016 року за відсутності сторін Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків (а.с.98, 99-101). Вказане судове рішення було направлено сторонам 04.04.2016 року (а.с. 102), проте ОСОБА_2 отримано не було, про що свідчить повернутий 22.04.2016 року до суду конверт (а.с.105).

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6