Ухвала суду № 59091027, 21.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4474/15-ц

Категорія 51

2/295/846/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

предстаника органи опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рамдана про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рамдана про позбавлення батьківських прав. 19.07.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід сідді Богунський районний суд м. Житомира ОСОБА_6 з клопотанням розгляду заяви без її участі та клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляду заяви без її участі

Зі змісту заяви про відвід головуючому судді Дмитрук О.Л. як аргумент вказала, що суддею Перекупка І.Г. за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рамдана до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані, визначення, визнання способу і порядку спілкування та участі у виховані дитини 05 листопада 2015 р. було винесено рішення яке скасовано Апеляційним судом Житомирської області та ще той факт, що начеб то суддя Перекупка І.Г. у її присутності висловив свою думку, що «ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рамдана отец и имеет право на ребенка и по другому быть не может» і після таких висловлювань постановив рішення на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рамдана.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_3, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Суд не заперечує того факту що за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані, визначення, визнання способу і порядку спілкування та участі у виховані дитини суддею Перекупка І.Г. 05 листопада 2015 р. було винесено рішення з резолютивної частини якого свідчить:

Позовні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рамдан до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні, визначення способу, порядку спілкування та участі у вихованні дитини задовольнити частково.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рамдан спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_9 ОСОБА_10 Рамдан, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення побачень за місцем проживання ОСОБА_9 ОСОБА_10 Рамдан, 18.09.2014 р. н., де б це мешкання не знаходилось на території України, у тому числі за адресою: м. Житомир , 1-ий провулок Кірова буд. 1«а», за місцем перебування дитини або на нейтральній території а саме: кожну 2 (другу) та 4 (четверту) суботи місяця з 10.00 години до 20.00 години; кожну 1 (першу) та 3 (третю) неділі місяця з 10.00 години до 20.00 години.

Всі побачення батька ОСОБА_11 ОСОБА_5 Рамдан та доньки ОСОБА_9 ОСОБА_10 Рамдан, 18.09.2014 р. н., проводити у присутності матері дитини ОСОБА_3.

За згодою матері дитини ОСОБА_3 побачення із батьком можуть відбуватися за участі інших дорослих членів сім'ї дитини.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_9 ОСОБА_5 Рамдан перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_9 ОСОБА_10 Рамдан, 18.09.2014 р. н. у визначенийрішенням судучас та спосіб.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 р. рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2016 р. за позовом ОСОБА_9 ОСОБА_5 ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані, визначення, визнання способу і порядку спілкування та участі у виховані дитини було змінено в частині вирішення питання щодо визначення способу участі позивача у спілкуванні з дочкою, а саме: «…Встановити ОСОБА_9 ОСОБА_5 Рамдану cпociб участі у вихованні доньки ОСОБА_9 ОСОБА_10 Рамдан, 18.09.2014 р. н., шляхом встановлення побачень за місцем проживання дитини, де б воно не знаходилось на території України, у тому числі за адресою: м. Житомир, 1-ий провулок Kipoвa буд. 1«а», протягом трьох днів на місяць, кожну першу п'ятницю, суботу i неділю поспіль, з 13.00 години до 17.00 години у кожен iз визначених днів, у присутності мaтepi ОСОБА_12.

Рішення в частині зобов'язання ОСОБА_13 не чинити ОСОБА_13 ОСОБА_5 Рамдану перешкоди у спілукуванні з дочкою у визначений рішенням суду час та cпociб скасувати.

Тобто з викладеного свідчить, що рішення Богунського районного суду від 05 листопада 2016 р. змінено частково але по суті позовні вимоги щодо виховання, визначення, визнання способу і порядку спілкування та участі у виховані дитини залишені без змін.

Довід заявниці щодо висловлювань судді по суті позову по справі ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані, визначення, визнання способу і порядку спілкування та участі у виховані дитини є необґрунтованим висловлюванням яке можна розцінювати як дискредитацію судді та один з «доводів» відводу судді.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 1, 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді заявницею не надано, та зазначені нею обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відводі судді Перекупка І.Г. за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_13 ОСОБА_5 Рамдана про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка