Ухвала суду № 59090589, 19.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________Справа № 520/538/15-ц

Провадження № 2/520/68/16

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

19.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва» про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва», про усунення перешкод у праві користування, суд, -

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, до якого 02.06.2015 року надала заяву про збільшення та зменшення позовних вимог, та просить визнати незаконною забудову паркану та закриття підвалу ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29; зобовязати відповідача звільнити доступ до підвалу в спільній власності за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29, шляхом надання вільного доступу до нього у будь-який час та зняття дверей /замків/ у підвал; зобовязати відповідача здійснити демонтаж /знесення/ металевого внутрішнього дворового паркану за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29, за власний рахунок; стягнути судовий збір.

02.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить зобовязати відповідачів знести самовільно побудований внутрішньо дворовий паркан, розташований за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав заяву про повторне направлення справи до експертної установи для проведення судової будівельної експертизи по справі. При цьому представник пояснив, що стороною позивача 19.02.2016 року було оплачено вартість проведення експертизи в частині заявлених стороною позивача питань.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти повторного направлення справи до експертної установи, та пояснила, що стороною відповідача 26.02.2016 року було оплачено вартість проведення експертизи в частині заявлених стороною відповідача питань.

Представник третьої особи ОМР ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти повторного направлення справи на експертизу.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Матеріали справи містять заяви третіх осіб про розгляд справи за їх відсутності /а.с. 89-90/.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 не заперечував проти повторного направлення справи на експертизу.

Представники третіх осіб Департаменту Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва» до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, а також враховуючи, що сторонами було надано докази оплати вартості проведення експертизи, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення по справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому суд зазначає, що експерту варто врахувати, що оплата за проведення експертизи, покладена на сторони по справі, відповідно до заявлених ними питань, виконана, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені стороною позивача ОСОБА_1:

1.Чи є підвал під будинком № 29 у домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта?

2.Якщо є підвал, встановити його площу під будинком № 29 у домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта ?

Питання, викладені стороною відповідача ОСОБА_2:

3.Встановити наявність чи відсутність внутрішньо дворового паркану, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29. В разі наявності паркану, визначити його конструкцію.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не перешкоджати експертові при проведенні експертного обстеження домоволодіння та земельної ділянки.

Дозволити експерту ознайомлення в КП «БТІ» ОМР з інвентарною справою.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ надати у розпорядження експерта на час проведення експертизи інвентарну справу домоволодіння № 29 по вул. К. Лібкнехта у м. Одесі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.