Ухвала суду № 59089896, 21.07.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1296/16-к

Провадження № 1-кс/626/175/2016

УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., за участю прокурора Жуксампаєвої Ю.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого: 28.10.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частині особистого майна, звідки звільнився 04.01.2016 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 2 роки 1 місяць 13 днів, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, 18.07.2016 близько 20.30, знаходячись на території ринку, розташованому на 3 мікрорайоні м. Красноград Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торговельного відкритого прилавку викрав майно потерпілої ОСОБА_3, а саме: пластикову коробку в якій знаходились гроші в сумі 468 гривень та мобільний телефон моделі «Samsung» GT-1080-W, який для потерпілої матеріальної цінності не має.

Після заволодіння майном дії ОСОБА_2 були викриті свідками та потерпілою ОСОБА_3, яка почала переслідувати ОСОБА_2 Останній, ігноруючи її вимоги повернути викрадене, усвідомлюючи, що його дії були викриті потерпілою та свідками, діючи з прямим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, вибіг з території ринку та, використовуючи свою фізичну перевагу у швидкості руху, втік з місця скоєння злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Приблизно через 30 хвилин після вчинення злочину ОСОБА_2 повернувся на місце вчинення злочину, де в той момент, коли потерпіла розмовляла з працівниками поліції, підійшов до неї та повернув їй кошти в сумі 468 гривень.

Правова кваліфікація злочину скоєного ОСОБА_2 передбачена ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході слідства були встановлені обставини, які підозрюють ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: показами потерпілої ОСОБА_4, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено факт впізнання потерпілою ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_2, як особи, що вчинила грабіж її майна, свідченнями свідка ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6, свідченнями свідка ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_8, свідченнями свідка ОСОБА_9, показами свідка ОСОБА_10, свідченнями підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до яких він зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3 з метою схилення останньої на відмову від обвинувачень щодо нього та свідків з мотивів помсти їм, або вчинити інший злочин, оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину, постійного заробітку не має, а отже і джерел для існування також.

Дані ризики наявні з тієї причини, що ОСОБА_2, неодружений, не працюючий, міцних соціальних звязків немає, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Приблизно через 30 хвилин після вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_2, повернувся на місце вчинення злочину та в присутності працівників поліції і свідків зізнався у скоєнні злочину та повернув викрадені кошти потерпілій ОСОБА_3 Сторона обвинувачення вважає, що вказаними діями ОСОБА_2, усвідомивши, що його дії помічені особами, які його знали та що його все-одно буде викрито у вчиненні даного злочину, намагався взагалі уникнути кримінальної відповідальності, а не відшкодувати завдану своїми діями шкоду потерпілій.

Однак, на час повідомлення про підозру, втративши надію уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що він перебуває на умовно-достроковому звільненні на строк понад 2 роки та що в разі визнання його винним за вироком суду йому загрожує покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та що умовна міра покарання до нього застосована бути не може, з великою долею вірогідності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Новий злочин підозрюваний скоїв на протязі 6 місяців після умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, застосування будь-якого більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_2 не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не забезпечить запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно скоїв інкриміноване йому правопорушення при вказаних обставинах, але просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Красноградського СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Письмове повідомлення про підозру було вручене підозрюваному. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості негативно впливати на потерпілу та свідка. Суд не знаходить підстав, які б перешкоджали обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів з 15 години 21.07.2016 року - до 15 години 00 хвилин 19 вересня 2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Болотова Л.І