Рішення № 59089750, 20.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7230/16-ц

н/п 2/640/1978/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року на суму 11800 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс», було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року було відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, згідно з додатком № 1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18529,99 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9448, 94 грн., заборгованості по процентам та комісією у сумі 2283, 35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 6797, 7 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

В судове засіданняпредставник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року на суму 11800 грн (арк. справи 5-7).

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс», було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року було відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» (арк. справи 16-17).

На виконання договору факторингу № 20141028 Г від 28 жовтня 2014 року, ПАТ «Платинум Банк» направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» (арк. справи 16).

Згідно зі копії договору факторингу вбачається, що 17.06.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача на одержання грошових коштів (арк. справи 20-22).

На виконання умов договору факторингу № 1706/ від 17.06.2015 року, ТОВ "Фінансова компанія Бізнесфінанс» направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (арк. справи 17).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, ОСОБА_4Д має непогашену заборгованість за кредитним договором № 477/7265CLАРT від 04.04.2013 року у сумі 18529,99 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9448, 94 грн., заборгованості по процентам та комісією у сумі 2283, 35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 6797, 7 грн. (арк. справи 19).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ч.1 статті 629Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно достатті 1078 п. 1 ЦК України, предметомдоговору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Застаттею 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі п.1статті 1082ЦКУкраїни, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У п.2. цієї жстатті ЦК України зазначається, що боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку,боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним».

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач згідно розрахунку заборгованість за договором № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року становить 18529,99 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9448, 94 грн., заборгованості по процентам та комісією у сумі 2283, 35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 6797, 7 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановленихобставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1378,00 грн., також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість по кредитному договору № 477/7265CLАPT від 04.04.2013 року у розмірі 18529,99 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9448, 94 грн., заборгованості по процентам та комісією у сумі 2283, 35 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 6797, 7 грн.

Стягнути зОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимогст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях