Постанова № 59087660, 30.06.2016, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа№474/422/16-п Провадження №3/474/171/16

Провадження №3/474/172/16

П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, інвалід першої групи, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 31.05.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф 3400 грн.,-

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.06.2016 року, близько 23.00 год., водій ОСОБА_1, знаходячись у своєму автомобілі НОМЕР_1 біля магазину "Владочка" по вул. Леонова смт Врадіївка, здійснив рух вказаного транспортного засобу заднім ходом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, якому завдав фізичну біль, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України та вимоги ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав. Пояснив, що 12.06.2016 року, близько 23.00 год., він з своєю знайомою на його автомобілі перебували біля магазину "Владочка". У цей час до них під"їхав ОСОБА_2 та почав з ним розмову, в ході якої між виник конфлікт. Побачивши все, з метою уникнення конфлікту, він розпочав рух свого автомобіля та під час руху зацепив правим дзеркалом свого автомобіля ОСОБА_2 та з місця пригоди поїхав. На даний час конфлікт вичерпаний. Крім цього пояснив, що є інвалідом першої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, просив призначити мінімальне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами АП1 № 127392, АП1 № 127366 від 13.06.2016 року, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, висновком про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_2 від 12.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 13.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 15 від 13.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом першої групи, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 36, 221, 284 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., (Врадіївський УК/Врадіївський район код ЄДРПОУ 38029445, код класифікації доходів 21081100 р/р 31110106700131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013).

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 16.07.2016 року.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Суддя А.В.Сорочан