Ухвала суду № 59087623, 21.07.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2243/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішень, притягнення посадових осіб до відповідальності та покладення зобовязання по відновленню електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування рішень, притягнення посадових осіб до відповідальності та покладення зобовязання по відновленню електропостачання.

Свої вимоги мотивує тим, що він тимчасово мешкає в будинку № 14 по вул. Підлісній в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області.

16.02.2016 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та наступного дня припинено електропостачання до вказаного будинку, а згодом даний акт було розглянуто на засіданні комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго», рішенням якої він визнаний причетним до порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На його думку, вказані документи складені безпідставно, оскількиПравила користування електричною енергією він не порушував, самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі не здійснював, оскільки в нього взагалі будь-які прилади відсутні До того ж, копія акту про порушення надана йому контролерами того ж дня суперечить копії акту отриманого ним поштою 02.03.2016 року разом з копією позовної заяви.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати рішення засідання комісії Вознесенської філії ПАТ «Миколаївобленерго», як безпідставне, притягнути до відповідальності посадових осіб вказаного товариства, які причетні до підробки акту про порушення, скасувати рішення адміністрації щодо відключення будинку від енергопостачання та зобовязати здійснити підключення будинку до мережі електропостачання.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

1.позивач має визначитися зі способом захисту своїх прав та інтересів з урахуванням положень ч.2 ст. 16 ЦК України;

2.відповідно має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» на користь Держави в особі Державного бюджетуВознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №31210206700113, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 38037770 ), якщо особа не звільнена від сплати вказаного збору.

3.позивач відповідно до вимог п 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України має чітко та повно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити правові підстави позову;

4.до позовної заяви не додано документів та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач ( хто є власником будинку по якому виявлено порушення і який відключений від енергопостачання, хто е споживачем електроенергії по даному будинку, чи є споживачем сам позивач, тощо);

5. відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити імя (найменування) позивача і відповідача їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

Крім того комісія ПАТ «Миколаївобленерго» не є органом державної влади або органом місцевогосамоврядування. Складений протокол засідання комісії не єактом індивідуальної дії,він є документом, який складається енергопостачальною компанією в порядку передбаченомуПравилами користування електричною енергією, тобто є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотриманняПравил користування електричною енергієюдля населення на підставі акту про порушення ПКЕЕн. Дані документи самі по собі не породжують жодних прав та обовязків і можуть бути лише доказами в суді при розгляді цивільної справи про стягнення вартості не облікованої енергії і підлягають оцінці судом відповідно до положень Цивільно-процесуального Кодексу України. Тобто оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил, не встановлює для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, а тому не передбачено чинним законодавствомв якості способу захисту прав.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішень, притягнення посадових осіб до відповідальності та покладення зобовязання по відновленню електропостачання - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.