Ухвала суду № 59086813, 15.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/26344/15-ц

Провадження № 6/127/626/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку №28 по вул. Володимира Антоновича (бувша Артема) в м. Вінниці, що належить ОСОБА_2 53/200 частини будинку, з метою її опису та арешту. В поданні зазначає, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/26345/15-ц, виданого 16.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 62377 грн. та 1218,00 грн. судового збору та виконавчого листа № 127/26344/15-ц від 18.02.2016 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 61505, 26 грн. В добровільний строк боржником рішення суду не виконано. При виході державного виконавця за адресою місця знаходження майна двері будівлі не відкривають, що підтверджується відповідними актами.

У судове засідання державний виконавець не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у її відсутність, та повідомити про результати його розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/26345/15-ц, виданого 16.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 62 377 грн. та 1218,00 грн. судового збору та виконавчого листа № 127/26344/15-ц від 18.02.2016 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 61505, 26 грн.

В межах виконавчих проваджень державним виконавцем, оголошено в розшук автомобіль боржника RENAULT Trafic. Однак, проведення виконавчих дій по опису та арешту майна з метою виконання вищевказаного рішення суду є не можливим, оскільки при виході за вищевказаною адресою двері будинку ніхто не відкривав, про що свідчать акти державного виконавця від 05.05.2016 року та 17.05.2016 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подання про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до зазначеного будинку для виконання рішення суду є законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки існують перешкоди, які зумовлюють неможливість виконання зазначених рішень суду та створюють реальну загрозу їх невиконання у цілому. При цьому, судом також враховуються всі обставини, відображені в матеріалах справи, у тому числі, що рішення суду набрали законної сили та залишаються не виконаним, виконавчі листи видні на їх підставі таким, що не підлягають виконанню в установленому цивільно-процесуальним законом не визнавалися.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_1 на примусове проникнення до будинку №28 по вул. Володимира Антоновича, 28 (бувша Артема) в м. Вінниці, для проведення опису і арешту нерухомого майна, а саме 53/200 частини будинку, що належить ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь