Ухвала суду № 59086160, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6244/16 Справа № 188/227/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу №18 товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр 1247 м.Павлограда, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу №18 ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр 1247 м.Павлограда, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На вказане рішення 04 липня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку і питання про його поновлення не поставила.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та протягом трьох днів для усунення інших недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що в судовому засіданні 15 червня 2016 року вона не була присутня, копію рішення отримала 02 липня 2016 року.

Зазначена причина для поновлення строку не є поважною з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, що апелянт вела справу через свого представника ОСОБА_6, який приймав участь в судовому засіданні і вступна та резолютивна частини рішення проголошені в його присутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного необхідно надати ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя С.П.Котушенко