Ухвала суду № 59085828, 14.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4167/16 Справа № 200/2107/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року заяви позивача про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено /а.с. 7/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» звернулися до суду з апеляційними скаргами /а.с. 11-12, 16-17/.

Разом із тим, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України до суду апеляційної інстанції направляється апеляційна скарга разом зі справою.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Також, згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, позивач звернувся до суду з заявами про забезпечення позову, а саме шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та шляхом вилучення у ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» предмету застави за договором застави від 04 вересня 2014 року.

Між тим, в матеріалах справи відсутня заява позивача про забезпечення позову, в якій просить його забезпечити шляхом вилучення у ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» предмету застави, а саме Трансформатор силовий трьохфазний ЭТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко