Ухвала суду № 59085062, 21.07.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5194/15-ц

Провадження № 2-п/0182/31/2016

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 444806 (чотириста сорок чотири тисячі вісімсот шість грн.65 коп.), відсотки за користування позикою 65460,76 (шістдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят грн. 76 коп.) та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч грн. 60 коп.), а разом до стягнення 524268 (п'ятсот двадцять чотири тисячі двісті шістдесят вісім грн. 01 коп.).

08 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення суду посилаючись на те, що справа була розглянута без участі відповідача та на підставі лише наявних у справі доказів, внаслідок чого було порушено право відповідача на захист законних прав та інтересів.

Крім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала повісток про дату слухання справи, оскільки на даний час проживає за межами України. Про дане рішення їй стало відомо лише коли вона отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо неї.

Враховуючи наведені обставини, представник відповідача просила суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, було призначено на 28 жовтня 2015 року та 23 листопада 2015 року.

Про дні розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.29).

З урахуванням викладених обставин, суд на підставі п. 1 ст. 232 ЦПК України, вважає доцільним задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач не була у судовому засіданні та не мала можливості надати суду пояснення по даній цивільній справі, а справа була розглянута на підставі доказів наданих лише позивачем.

Керуючись ст. 231 ЦПК, ч. 1 ст. 232 України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_4