Ухвала суду № 59084938, 12.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4550/16-к

Провадження № 1-кс/204/696/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю старшого слідчого Потапенко А.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Потапенко А.І. про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 12015040680002967 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Потапенко А.І., яке погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Пахучина М.Б. про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 12015040680002967 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.11.2015 року до ЧЧ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.09.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, під приводом продажу високоякісної аудіоапаратури, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, які належать гр. ОСОБА_3

За даним фактом 18.11.2016 року розпочато кримінальне провадження № 12015040680002967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який під час допиту пояснив, що приблизно в вересні місяці 2012 року до нього за місцем роботи а саме в офіс за адресою АДРЕСА_1в прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який займався продажем ексклюзивної, коштовної аудіоапаратури Hi-End, та запропонував йому придбати в нього вказану апаратуру за 160 тис. доларів США, так як він знався в аудіоапаратурі, він розумів, що вона коштує дорожче ніж запропонував йому ОСОБА_4, у зв'язку з чим ОСОБА_5 заходів оглянути вказану апаратуру однак ОСОБА_4, пояснив йому що апаратура знаходиться на складах таможні та в нього є можливість викупити вказану апаратуру, як конфісковану, та переконав ОСОБА_5 в тому, що купівля аудіоапаратури Hi-End а саме: 2 підсилювача потужності Ayon audio. Titan EVO. Mono 75w; попередній підсилювач Ayon audio. Spheres III Linestage; 2 звукові колонки, KHARMA. Elegance Double Eleven Signature El-dBll-1,0s., буде для нього вигідною та законною. Крім цього ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_5, що меже підписати будь які договори та розписки, які б підтверджували їхній договір. Після чого ОСОБА_4 запросив ОСОБА_5 до офісу ТОВ «Оріон-7», в якому працює ОСОБА_4, та який розташований за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_4 почав йому розповідати, що являється спеціалістом у вказаній аудіотехніці та ОСОБА_5 зможе придбати її за низькою ціною лише завдяки зв'язкам ОСОБА_4 з керівництвом прикордонної служби, при цьому впевнив ОСОБА_5 в серйозності його намірів та в тому що виконає їхні домовленість (а по суті їхній усний договір).

Так, 14 вересня 2012 року за місцем роботи ОСОБА_5 а саме в офіс за адресою АДРЕСА_1в прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що йому негайно потрібно їхати до м. Києва вирішувати питання з приводу оформлення документів на придбання ОСОБА_5 аудіоапаратури Hi-End та йому потрібні гроші. У вказаний час в офісі ОСОБА_5 за вказаною адресою перебував їх спільний знайомий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в той же час в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 160 тис. доларів США ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 порахувати кошти та написати йому розписку ОСОБА_4 в свою чергу порахував кошти та у зв'язку з тим, щ на столі не було чистого листа він написав розписку на відрізку листа, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження.

Через деякий час ОСОБА_4, знову приїхав за місцем роботи ОСОБА_5, а саме в офіс за адресою АДРЕСА_1в, та пояснив про те, що вся аудіоапаратура знаходиться на складах кордону та для завершення оформлення документів йому потрібно ще 12 тис. доларів США, та попросив ОСОБА_5 про те, щоб він привіз вказану суму до офісу ТОВ «Оріон-7», в якому працює ОСОБА_4, який розташований за адресою АДРЕСА_2, та передав вказані гроші ОСОБА_7. Наступного дня ОСОБА_5 прибув до офісу ТОВ «Оріон-7», в якому працює ОСОБА_4, який розташований за адресою АДРЕСА_2, де передав 12 тис. доларів США раніше йому незнайомій жінці, яка представилась ОСОБА_7, ОСОБА_5 попросив її написати розписку про отримання нею грошових коштів, ОСОБА_7 написала розписку та передала її ОСОБА_5, та сказала що гроші обов'язково передасть ОСОБА_4

Після передачі грошових коштів ОСОБА_4 періодично дзвонив ОСОБА_5, іноді вони навіть зустрічались, при зустрічах ОСОБА_4, вибачався та обіцяв виконати їхню домовленість в найкоротші строки та техніка знаходиться на складі офісу ТОВ «Оріон-7», в якому працює ОСОБА_4, який розташований за адресою АДРЕСА_2. Приблизно в лютому 2014 році неподалік від місця роботи ОСОБА_5 а саме за адресою АДРЕСА_1в ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та почав вимагати від останнього, виконання їхньої домовленості, знаходячись за вказаною адресою в присутності свідка ОСОБА_6, ОСОБА_4 заявив про те, що техніка знаходиться на складі офісу ТОВ «Оріон-7», в якому працює ОСОБА_4, який розташований за адресою АДРЕСА_2, або на продажі в торговельному центрі Каскад Плаза, який розміщений за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_3, домовленість виконувати він не збирається, а гроші йому були потрібні для того, щоб розрахуватись з боргами.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_5

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 4 ч. 190 КК України, тобто за водіння грошовими коштами, шахрайським шляхом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ АДРЕСА_3, у Державному реєстрі речових прав власником зазначеного нерухомого майна, являється: ПАТ «АГРА» код ЄРДПОУ 31659485, форма власності: приватна, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1, 09.11.2012 року, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Під час проведення обшуку планується відшукати аудіоапаратуру Hi-End а саме: 2 підсилювача потужності Ayon audio. Titan EVO. Mono 75w; попередній підсилювач Ayon audio. Spheres III Linestage; 2 звукові колонки, KHARMA. Elegance Double Eleven Signature El-dBll-1,0s., а також інші речі та документи, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, які можуть знаходитись у приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_3, та мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані в якості доказів під час досудового та судового розслідування.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, зокрема відшукання аудіоапаратури Hi-End а саме 2 підсилювача потужності Ayon audio. Titan EVO. Mono 75w; попередній підсилювач Ayon audio. Spheres III Linestage; 2 звукові колонки, KHARMA. Elegance Double Eleven Signature El-dBll-1,0s., які мають доказове значення по кримінальному провадженню, які можуть знаходитися за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_3. Тому. Слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий Потапекно А.І. просила задовольнити її клопотання.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вважаю за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно приписів ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, слідчим не було доведено та не надано належних доказів на підтвердження того, що відшукуванні речі знаходяться за зазначеною в клопотанні адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3, що належить ПАТ «АГРА», а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав, які у відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України зумовлюють відмову у задоволенні клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Потапенко А.І. про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 12015040680002967 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська