Ухвала суду № 59084856, 21.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/574/16-ц

Провадження № 2/202/870/2016

УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Юрієвича про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, керуючись ст.151 ЦПК України, заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належитьОСОБА_5, ОСОБА_6, в тому числі на автомобіль TOYOTA RAW-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направити ухвалу до управління юстиції Дніпропетровської області, Єдиного реєстру прав власників на рухоме та нерухоме майно. Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову зумовить можливість для відповідачів, до вирішення справи по суті, відчужити належне їм рухоме та нерухоме майно, що в свою чергу, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у своєї заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, втому числі автомобіль TOYOTA RAW-4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Щодо вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, суд виходить з наступного. Арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно, повинні бути зазначені ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого, та за необхідності - місцезнаходження майна. Крім того, арешт майна фізичної особи може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

Представником позивача не надано суду відомостей як про рухоме (окрім автомобіля TOYOTA RAW-4, реєстраційний номер НОМЕР_1) так і нерухоме майно відповідачів, на яке слід накласти арешт та взагалі відомості чи є у власності відповідачів будь-яке майно, а тому суд позбавлений можливості накласти арешт на майно без дотримання вищевказаних вимог.

Щодо вимог про накладення арешту на автомобіль TOYOTA RAW-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд вважає, що позивач свою заяву ніяким чином не обґрунтував, доказів утруднення або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів суду не навів, не довів суду необхідність забезпечення позову та застосування саме конкретного виду забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не обґрунтована та є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.