Постанова № 59082394, 19.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6941/16-п

Провадження № 33/779/133/2016

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 60, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25 травня 2016 року близько 16.40 годин в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 95, керуючи транспортним засобом «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Даф» під керуванням Шанявскі Славоміра, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає постанову судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що викладені в постанові суду його пояснення щодо обставин ДТП, надані ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Зокрема, вказує, що у вказаний в протоколі час він рухався на транспортному засобі «Хюндай» по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську в напрямку центра міста та зупинився на узбіччі дороги біля прилеглої вулиці, щоб висадити пасажира. Після цього, з метою перелаштування на ліву смугу руху (виїзду на проїжджу частину дорогу), ввімкнув лівий покажчик повороту. Безпосередньо на смузі руху, на яку він мав намір виїхати, позаду нього стояв транспортний засіб марки «ДАФ» (вантажівка), попереду якого було достатньо місяця, щоб безперешкодно вїхати на вказану смугу руху. Рух на вказаній смузі не здійснювався, оскільки попереду на перехресті було ввімкнено заборонений сигнал світлофора. Переконавшись в безпечності вказаного маневру, він виїхав на зазначену смугу руху де разом з іншими транспортними засобами простояв декілька хвилин в очікуванні на дозволений сигнал світлофора. По ввімкненню зеленого світла на світлофорі, коли транспортні засоби розпочали рух, він відчув удар у задню праву сторону.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу марки «ДАФ» вимог п.п. 2.3 «б»,10.1,13.1 Правил Дорожнього руху, який проявив неуважність, забув, що попереду нього знаходиться транспортний засіб, не дотримався безпечної дистанції по ввімкненню зеленого світла світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про виклик до суду свідків ДТП працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та водія транспортного засобу марки «ДАФ» Шанявскі Славоміра.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2016 року та закрити провадження у справі внаслідок відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та пояснив, що вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, які він виклав в апеляції і які свідчать про те, що вона сталася з вини водія транспортного засобу марки «ДАФ» Шанявскі Славоміра. Звертає увагу на письмові пояснення Шанявскі Славоміра, які на його думку свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось після того, як останній розпочав рух на зелене світло світлофора. Вказує на те, що повністю погоджується з даними , які вказані на схемі місця ДТП та даними, щодо переліку видимих пошкоджень транспортних засобів. Просив скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2016 року та закрити провадження у справі внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 106484 від 25.05.2016 року (а.с.1) та схемою наслідків ДТП від 25.05.2016 року (а.с.2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 106484 від 25.05.2016 року, ОСОБА_2 25.05.2016 року близько 16.40 годин в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 95, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. LLU 24238 під керуванням Шанявскі Славоміра, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.05.2016 року зафіксовано пошкодження автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 численні вмятини та пошкодження лако-фарбового покриття задньої лівої арки і заднього лівого крила, потертість заднього бампера з лівої сторони, потертість задньої лівої фари, та DAF д.н.з. LLU 24238 під керуванням Шанявскі Славоміра вмятина та здерте лако-фарбове покриття переднього бампера з правої сторони, численні тріщини східців з передньої правої сторони на кабіні.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що в результаті зіткнення транспортних засобів удар прийшовся в задню праву сторону його автомобіля, що суперечить схемі дорожньо-транспортної пригоди та даних, щодо переліку видимих пошкоджень транспортних засобів.

Так , зафіксовані пошкодження автомобілів свідчать про те, що удар задньою лівою частиною автомобіля HYUNDAI ACCENT прийшовся на праву передню частину автомобіля DAF в той час, коли водій автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2, не переконавшись в безпечності маневру, розпочав перестроювання на ліву смугу руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, вищевказана схема місця дорожньо-транспортної пригоди була оцінена судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.252 КУпАП , відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд ставиться критично до доводів ОСОБА_2 про те, що письмові пояснення Шанявскі Славоміра свідчать, що зіткнення транспортних засобів відбулось після того, як останній розпочав рух на зелене світло світлофора, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які були встановлені судом першої інстанції і повністю підтверджують вину правопорушника.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , оскільки він в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком та зміною напряму руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративно стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_2 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року без змін.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1